Решение от 06.12.2021 по делу № 2а-2068/2021 от 08.10.2021

Дело № 2а-2068/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

    Требования мотивированы тем, что **.**,** на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительной производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ** от **.**,**, возбужденного на основании исполнительного документа № ** от **.**,**, выданного судебным участком № 1 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 73 552,47 рублей с должника Овчинниковой Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

    Копия данного постановления с исполнительным документов получены ООО «АФК» **.**,**.

    С данными действиями, взыскатель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

    Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку им не выполнен весь объем необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременного, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

    На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Константинова К.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцову К.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № ** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**.

    Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 21, 23, 44).

    Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Константинов К.А., старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., представитель Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо Овчинникова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 18-20,22, 40-43).

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника Овчинниковой Г.А. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору № ** в размере 72 366,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185,50 рублей (л.д. 27).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4, на основании заявления ООО «АФК» и судебного приказа № **, возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 63 208,87 рублей в отношении должника Овчинниковой Г.А. (л.д. 26, 28-29).

    В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем Константиновым К.А. осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 31-35).

    Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, ПФР, ФНС, денежных средств на счетах открытых на имя Овчинниковой Г.А. не имеется. Сведения о регистрации имущества в органах ГИБДД МВД России, Гостехнадзоре на имя должника отсутствуют.

    Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставленные Росреестром **.**,**, согласно которым Овчинниковой Г.А. принадлежит ? доля в праве собственности на помещение по адресу: ... к.в., а также ? доля в праве собственности на помещение по адресу: ..., площадью 34,7 кв.

    Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Овчинникова Г.А. по адресу: ..., не проживает (л.д. 30).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 36).

    На основании вышеуказанных актов **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37).

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных с. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

    Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

    Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества.

Непринятие должных мер по реализации принадлежащего ответчику имущества нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество находится в общей долевой собственности в связи с чем необходимо установить являтся ли это жилье единственным пригодным для постоянного гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

    Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения административного истца в службу судебных приставов по поводу обращения взыскания на имущество должника, с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество должника истец также не обращался.

    Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

    Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

    Что касается требования административного истца в части обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление об окончании исполнительного производства № ** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

    Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

    Кроме того, суд учитывает, что взыскатель ООО «АФК» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Помимо этого, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно выписке из автоматизированной информационной системы ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства от **.**,** направлена в адрес ООО «АФК» в электронной форме с помощью системы электронного документооборота **.**,**, что предусмотрено ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 45).

Письмо прочтено административным истцом **.**,**.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно еще **.**,**. Вместе с этим, за судебной защитой ООО «АФК» обратилось только **.**,** (л.д. 16), с пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021.