Решение по делу № 2-695/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-695/2012                        

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием истца Неверовой Д.Г.,

представителя истца Апинис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Д.Г. к Администрации <...> о признании приобретшей право пользования жилым помещении, о праве на приватизацию,

у с т а н о в и л :

Неверова Д.А.( до <данные изъяты>.) обратилась в суд с иском о признании ее приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <...>22, указывая в обоснование заявленных требований, что в данную квартиру была заселена с <дата> года как член семьи своих родственников Б.Н.С. и Б.В.А., проживала с ними одной семьей и вела совместное хозяйство, после смерти Б.Н.С. оплачивала коммунальные услуги по квартире, с согласия Б.В.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении, предоставив необходимый пакет документов для регистрации в <данные изъяты>». После смерти Б.В.А. <дата>1 года с ней администрацией <...> был заключен договор найма жилого помещения по <...>22, в <дата> года она обратилась в администрацию <...> с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но в праве на приватизацию ей незаконно отказано по тем основаниям, что она была зарегистрирована в квартире незаконно, факт заключения с ней договора социального найма полностью проигнорирован. Действия ответчика истица считала незаконными и согласно заявленных исковых требований просила признать ее приобретшей право пользования квартирой по <...>22 <...>, также признать отказ Управления имущественных отношений администрации <...> от <дата> недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой и признать за ней право на приватизацию данного жилого помещения. В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении исковых требований, суду пояснила что Белкины являлись ее двоюродными тетей и дядей, ее семья являлась многодетной, а потому по решению ее родителей и Белкиных она с <дата> года стала постоянно проживать в квартире как член семьи Белкиных, после смерти Б.Н.С. ее дядя - Б.В.А. решил ее прописать в квартире, они ходили в ЖКО, где им сказали что для прописки Б.В.А. нужно заключить договор социального найма и прописать ее в квартиру, что они и делали, договор социального найма представили на жилищный участок, там же Б.В.А. написал заявление о ее прописке в квартире. После смерти Б.В.А. с ней заключен договор социального найма, но в приватизации отказано.

Представителем истицы ее доводы поддержаны.

Ответчики – Администрация <...> и Управление имущественных отношений Администрации <...> извещены о дне рассмотрения дела, их представители в суд не явились, представитель Управления имущественных отношений просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно заявленных требований, указывая в обоснование возражений что регистрация истицы в спорную квартиру произведена с нарушением положений ст. 69, 70 ЖК РФ, а именно, без согласия наймодателя, поскольку заявление Б.В.А. о прописке истицы в квартиру было оформлено на бланке, предусмотренном для регистрации в квартиру собственника. Согласия наймодателя на прописку истицы не было получено, а потому регистрация истицы в квартире и, как следствие, заключенный с ней договор социального найма являются незаконными, а потому истица не имеет права приватизировать спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО « Жилищный участок «Центральный» извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

В ходе рассмотрения дела судом были порошены свидетели. Так, свидетель П.Н.В. суду пояснила что с <дата> года работает паспортистом в ЖЭУ-3, в последующем ООО « <данные изъяты>», на момент регистрации истицы в квартире для прописки граждан требовали договор социального найма и заявление нанимателя в квартире, наличие согласия наймодателя не проверяли, по всей вероятности Б.В.А. было ошибочно был выдан бланк заявления на прописку к собственнику жилого помещения. Свидетель И.И.П. пояснил, что был хорошо знаком при жизни с Б.В.А., приходил к нему домой, там видел истицу, которая проживала в квартире, Б.В.А. считал ее членом своей семьи и говорил, что прописал ее квартире, для того, чтобы в последующем квартира досталась истице.

Свидетели П.Г.В., Ш.В.М., П.В.М. суду пояснил что проживали в одном доме по соседству с Белкиными, приходили к ним домой, были свидетелями того, что истица с <дата> года проживала с Белкиными в спорной квартире одной семьей, в квартире находились ее вещи, истица несла расходы по содержанию жилья.

Выслушав истицу и ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ « К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.»

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ «Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.»

Судом установлено, что жилое помещение по <...>22, общей площадью <данные изъяты> кв.метров было предоставлено на условиях договора найма Б.В.А. и Б.Н.С., последние проживали в спорном жилом помещении и были зарегистрированы в нем. Б.Н.С. умерла <дата>, Б.В.А. умер <дата>, истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>, <дата> с ней заключен договор социального найма. Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт родства с Белкиными, суд приходит к выводу о том, что для вселения истицы в спорную квартиру требовалось согласие наймодателя. С учетом вышеприведенных правовых норм истцу требовалось доказать заселение в квартиру и проживание в ней в качестве члена семьи Белкиных, соблюдение условий о получении письменного согласия членов семьи нанимателя на заселение в квартиру и письменного согласия наймодателя. Факт проживания истицы в квартире с <дата> года одной семьей с Белкиными истцом подтвержден показаниями свидетелей, представленными истицей документами, подтверждающими несение истицей расходов по квартире, и не оспорен ответчиками. Судом установлено, что на момент регистрации истицы в спорную квартиру <дата> в ней был зарегистрирован Б.В.А., последний дал согласие на проживание истицы в квартире как своей племянницы, что подтверждается копией заявления Б.В.А. на жилищный участок. То обстоятельство, что на момент регистрации истицы в квартиру не было получено согласие Администрации <...>, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из представленного суду договора социального найма, ответчик заключением данного договора также признал право истицы на проживание в квартире, договор социального найма никем не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.»

Судом установлено, что после смерти Б.В.А. истица продолжает проживать и пользоваться квартирой на условиях договора социального найма, несет расходы по ее содержанию, а потому отказ в приватизации данного жилого помещения суд находит незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Признать Неверову Д.Г. приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу : <...>22.

Признать за Неверовой Д.Г. право на приватизацию квартиры,, расположенной по адресу : <...>22.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья (подпись) Т.А.Старчак