Решение по делу № 2-2175/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-2175/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мицубиси г/н У708МР33 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Чебанин А.В., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, с учетом оценки в сумме <...>, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и оценки истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОСАГО «Ресо-Гарания» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мицубиси г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Чебанин А.В., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, с учетом оценки в сумме <...>, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и оценки истец не поддерживает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <...> за просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканной компенсации морального вреда в сумме <...>.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...>,

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова