Решение по делу № 33-1/2021 от 07.05.2020

Судья Жданова А.А.	Дело № 13/1-135/2020	стр.209г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1/2021	02 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2021 года дело по частной жалобе Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года по заявлению Паршева А.И. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 17 октября 2019 года о возвращении искового заявления Паршева А.И. к ООО «Севпродторг», продавцу-кассиру ООО «Севпродторг» ФИ о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является незнание судьями Конституции РФ и закона. Судьи не знают о том, что судопроизводство ведется на равноправной и состязательной основе, судебные акты не должны противоречить Конституции РФ и должны быть мотивированы, не понимают, что идет дискриминация прав и свобод истца.

В судебном заседании Паршев А.И. заявление поддержал, пояснив, что определение от 17 октября 2019 года не отвечает принципам состязательности и равноправия, не мотивировано, возврат иска противоречит Конституции РФ. С учетом заявленных требований и приложенного к иску запроса требование об указании отчества ФИ является чрезмерным, данная информация могла быть получена при рассмотрении дела.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения судьи от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился Паршев А.И., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять решение по существу. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указал, что определение суда противоречит фундаментальным конституционным принципам, не решает задач судопроизводства. Незнание судьями Конституции РФ и закона, без чего невозможно осуществить правосудие, это существенное обстоятельство и напрямую влияет на исход дела. Отказ суда в удовлетворении заявления не мотивирован.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Паршева А.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 25 сентября 2019 года исковое заявление Паршева А.И. к ООО «Севпродторг», продавцу ООО «Севпродторг» ФИ о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 октября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать отчество ответчика ФИ, ее место жительства; указать, какие требования заявляются к ответчику ФИ, какие именно права истца нарушены ФИ, которая указана в качестве ответчика в иске, либо исключить данное лицо из числа ответчиков по иску; представить копии приложенных к иску документов для второго ответчика.

Определением судьи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года, исковое заявление Паршева А.И. возвращено в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: неуказания отчества ответчика ФИ, ее места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что оснований для пересмотра определения судьи от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные Паршевым А.И. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением судьи и аналогичны доводам частной жалобы на данное определение.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию истцом процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко