Решение по делу № 2-709/2018 от 25.07.2017

Дело № 2–709/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                01 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Н.С. к Старикову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитченко Н.С. обратился в суд иском к ответчику             Старикову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) в размере 110 919,40 рублей, расходы на составление акта осмотра ТС и расчета стоимости в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519,65 рублей за период с 03.07.2017 года по 21.07.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 498,78 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> находившегося под управлением Старикова В.С., и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением Никитченко Н.С. Виновником вышеназванного ДТП признан Стариков В.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована на день ДТП. Истец обратился за независимой оценкой суммы ущерба, причиненного истцу в <данные изъяты>» с целью оценки ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению № 15240-Щ-Щ-Э-Н, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 919,40 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется ходатайство Никитченко Н.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является. При этом об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик суд не уведомлял. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу его места жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 03.07.2017 в 18 часов 00 минут у д. 55 по ул. Басейной произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Старикова В.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Никитченко Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 16).

Постановлением №2850/400 071 143 от 11.07.2017 Инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга дело, об административной правонарушении, возбужденное по результатам проверки по факту прекращено на основании статьи 24.5 часть 1 пункт 2, и статей 29,9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим постановлением установлено, что водитель Стариков В.С., управляя автомобилем марки Лендровер DEFENDER, государственный регистрационный номерной знак Е933ТР98, двигаясь по дворовой территории со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением ТС, совершил контакт с автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный номерной знак Х323НВ47, находившемся под управлением Никитченко Н.С., в результате чего имело место ДТП между указанными транспортными средствами, и автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Доказательств в опровержение своей вины в указанном ДТП, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому, суд считает установленным то обстоятельство, что ДТП от 03.07.2017 произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела Стариковым В.С. не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП от 03.07.2017 риск его гражданской ответственности при управлении вышеназванным автомобилем был застрахован в установленном законом порядке.

При этом, в силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП от 03.07.2017 произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственного которого на момент ДТП застрахован не был, исходя из системного толкования статей 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП подлежит возложению на Старикова В.С.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Заключению эксперта № 15240-Щ-Щ-Э-Н, составленному экспертом <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет 110 919,40 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 68 300 рублей (л.д. 26).

Доказательств в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03.07.2017, ответчиком не представлено, а потому, суд считает установленным, что эта стоимость без учета износа составляла 110 919,40 рубля.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом вышеприведенной правовой позиции, поскольку ответчиком, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в опровержение размера причиненного истцу в результате ДТП от 03.07.2017 ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, а именно, в размере 110 919,40 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется если иной размере процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, соглашения о возмещения ущерба между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что до момента принятия судом решения по настоящему делу обязанности по выплате каких-либо сумм истцу в счет возмещения ущерба, установлена не была.

В связи с частичным удовлетворением иска Никитченко Н.С., в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 49).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3418 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 5), Соглашением № 15240-О-О-Э-Н от 17.07.2017, Актом выполненных работ от 17.07.2017 к этому соглашению (л.д. 44).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитченко Н,С. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова В.С. в пользу Никитченко Н.С. в счет возмещения ущерба 110 919 рублей 40 копеек, затраты на оценку 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3418 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Никитченко Н.С. в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: