Решение по делу № 12-18/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-18/2016

.

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2016 года                                                 г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста – эксперта ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе "Щ.." на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении ООО «Холодильник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении ООО «Холодильник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилась главный специалист – эксперт ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе "Щ.." и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отменить.

Жалоба обоснована тем, что судьей проведена неправильная переквалификация действий ООО «Холодильник» со ст. 17.7 на ст. 19.4.1 КоАП РФ. В действиях ООО «Холодильник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ООО «Холодильник» и ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Доводы жалобы главного специалиста – эксперта ТО Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе "Щ.." в части необоснованности переквалификации судьей Горно-Алтайского городского суда действий со ст. 17.7 КоАП РФ на ст. 19.4.1. КоАП РФ нахожу заслуживающими внимания.

Так ч.1 ст. 19.4.1. КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 12 названного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, требование о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, с участием представителя общества, было вынесено не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, а в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному определением № 1096-пн от 25 ноября 2015 года, то есть в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2015 года в отношении ООО «Холодильник» административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, директору ООО «Холодильник» Бачурину А.С. было передано требование об обеспечении доступа на указанный объект при проведении осмотра магазина.

Из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 декабря 2015 года следует, что законный представитель ООО «Холодильник» Бачурин А.С. участия в осмотре магазина не принимал, на месте осмотра присутствовала "С..", являющаяся директором магазина, но она участвовать в осмотре и подписывать протокол отказалась. Вышеизложенное было расценено должностным лицом административного органа как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данные выводы должностного лица ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе нахожу не основанными на материалах дела и законе.

Так из требования ведущего специалиста – эксперта ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Щербининой Т.А. о проведении 07.12.2015г. осмотра магазина «Холодильник» ООО «Холодильник» следует, что в его тексте было изложены требования не только обеспечения доступа к данному объекту ведущего специалиста – эксперта ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе "Щ..", но также требование об обеспечении явки для проведения осмотра законного представителя ООО «Холодильник» с доверенностью.

Требование об участии в осмотре только законного представителя юридического лица - директора ООО «Холодильник» не соответствует закону, так как согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а не доверенностью.

     В силу ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

     Таким образом, положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия при проведении осмотра помещений именно законного представителя юридического лица, а осмотр должен проводится в присутствии представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, при осмотре в магазине «Холодильник» находился его директор "С..", которая в силу своих должностных полномочий является представителем ООО «Холодильник».

Из материалов дела не усматривается, что "С..", являясь должностным лицом – директором магазина, находясь во время осмотра магазина на месте, каким-либо способом воспрепятствовала проведению его осмотра. Из протокола следует, что она лишь отказалась от подписи в протоколе осмотра.

В ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола осмотра в случае отказа представителя от подписания протокола с указанием в протоколе соответствующей записи об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела, требованием должностного лица, определением об истребовании сведений, протоколом осмотра.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, нахожу, что состав вмененного главным специалистом – экспертом ТО Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе "Щ..". ООО «Холодильник» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также доводы жалобы, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела в части наличия в действиях ООО «Холодильник» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Холодильник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и производство по делу в силу п.п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ правильно прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Холодильник» в мотивировочной части изменить, исключить выводы о переквалификации действий ООО «Холодильник» со ст. 17.7 КоАП РФ на ст.19.4.1 КоАП РФ и указать, что в действиях ООО «Холодильник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                              Б.Е. Антух