Решение по делу № 33-7258/2016 от 26.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-7258/2016

А-97г

06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Александрова А.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Администрации г.Ачинска, действующей в интересах несовершеннолетней А к Маурер ДН Сучкову АС, Сучковой ЛВ о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Ломако АЗ, Березиной НВ, Березина МА, А к Маурер ДН, Сучкову АС, Сучковой ЛВ, действующей в интересах себя и малолетнего Н о признании сделок купли-продажи, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Сучкова А.С., Сучковой Л.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Ачинска в интересах несовершеннолетней А удовлетворить.

Исковые требования Ломако АЗ, Березиной НВ, Березина МА удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 13 октября 2014г. между Ломако АЗ. Березиной НВ, Березиным МА и Маурер ДН на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес> недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 13 ноября 2014 года между А, действующей с согласия Березиной НВ с одной стороны и Маурер ДН с другой стороны, в отношении 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу в <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 12 декабря 2014г. между Маурер ДН и Сучковым АС и Сучковой ЛВ в отношении квартиры, расположенной по адресу в <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, путем возврата квартиры, расположенной по адресу в <адрес>, <адрес>5, <адрес> собственность в равных долях Ломако АЗ, Березиной НВ, Березина МА. А.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества.

Выселить Сучкова АС, Сучкову ЛВ, К из <адрес> <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 27 октября 2014 г. сохранить до вступления решения суда в силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней А к Маурер Д.Н., Сучкову А.С., Сучковой Л.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что Ломако А.З., Березиной Н.В., Березину М.А. и несовершеннолетней А принадлежали на праве собственности по 1\4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> состоящей из трех комнат. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 21 октября 2014 года ФИО25 принял на себя обязательство приобрести указанную квартиру за <данные изъяты> рублей при условии передачи денежных средств в срок не позднее 21 декабря 2014 года. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи также от 21 октября 2014 года, Ломако А.З., Березина Н.В., Березин М.А., А действующая с согласия законного представителя, в срок до 21 ноября 2014 года приняли на себя обязательства приобретения у собственников ФИО16, ФИО17 квартиры, расположенной адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из трех комнат за <данные изъяты> руб. 1\4 доля квартиры, принадлежащая несовершеннолетней А по адресу - <адрес>, <адрес> была продана Маурер Д.Н. 13.11.2014 г., государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности произведена 08.12.2014 года. Однако условие о приобретении на имя несовершеннолетней А.1\4 доли в ином жилом помещении взамен проданного не исполнено.

Также Маурер Д.Н. приобрел по договору дарения от 13.10.2014 г. 3\4 доли у собственников квартиры, расположенной адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое являлось для них единственным жильем, что свидетельствует о недобросовестности поведения. В связи с чем, договор купли-продажи от 19.12.2014 года, заключенный между Маурер Д.Н. и Сучковыми также является недействительным, поскольку основан на предыдущей сделке, нарушающей жилищные и иные права несовершеннолетней.

Березин М.А., Ломако А.3., Березина Н.В., действующие от своего имени и несовершеннолетней А обратились в суд с самостоятельным исковым заявлением к Маурер Д.Н., Сучкову А.Н., Сучковой Л.В. о признании сделки договора дарения 3\4 долей, купли-продажи 1\4 доли, а также договора купли-продажи от 19.12.2014 года на квартиру, расположенную по адресу - <адрес> <адрес>, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение; выселении Сучковых.

Требования мотивированы тем, что им ранее на праве общей долевой собственности принадлежала в равных долях по 1\4 доли вышеуказанной    трехкомнатной квартиры, где на регистрационном учете состояли они и их малолетние ФИО19, ФИО20, ФИО21 В связи с тяжелым финансовым положением и задолженностью по коммунальным платежам за квартиру, ими было принято решение о продаже данного жилого помещения взамен на жилой дом с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

В ноябре 2014 года Ломако А.З., Березиной Н.В. и Березиным М.А. был оформлен договор дарения 3\4 долей квартиры по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>, на имя Маурер Д.Н. и зарегистрирован переход права собственности. При этом, для получения разрешения органа опеки и попечительства Администрации <адрес> на продажу 1\4 доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней А был представлен в опеку фиктивный предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес> квартиры по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом намерений приобретать у них квартиры по <адрес> в <адрес> не было. Маурер Д.Н. им был не знаком и они не имели каких-либо намерений дарить ему свои доли, принадлежащие в спорной квартире, поскольку в действительности имелась ввиду сделка купли-продажи 3\4 долей данной квартиры. В связи с чем считают сделку договора дарения, заключенную с Маурер Д.Н. притворной, заключенной с целью прикрытия фактически сделки купли-продажи. Также они заблуждались относительно всех проведенных сделок с квартирой и снятия с регистрационного учета, поскольку полагали, что взамен проданного жилья им будет приобретен жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сучков А.С., Сучкова Л.В. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что со стороны истцов имело место заблуждения относительно мотивов сделки. Судом не принято во внимание, что в нарушение прав несовершеннолетней А виновата Березина Н.В., которая сама избрала себе поверенного и предоставила ему право получить деньги от продажи квартиры. В материалах дела отсутствуют данные о том, что имелись основания полагать, что Березина Н.В. не вправе выступать в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, кроме того, истцы претензий к покупателю квартиры Маурер Д.Н. не имеют, претензии у них к ФИО25 Также указывают, что являются добросовестными покупателями, поскольку оформили ипотеку на срок с 19.12.2014 года по 19.19.2029 года. Судом не дана оценка обстоятельствам приобретения квартиры, а также не проверены сведения о наличии имеющихся обременений на это имущество. Тот факт, что доверенное лицо истцов ФИО25 не приобрел им жилой дом, не может служить основанием для признания сделок недействительными. В решении суда не дана оценка действиям Маурера Д.Н. во время заключения сделки купли- продажи от 13.11.2014 года, относительно его осведомленности об исполнении условий, представленных Администрацией г. Ачинска об одновременном приобретении жилья несовершеннолетней А Семья истцов была известна органу опеки и попечительства, как неблагополучная. Возврат квартиры и выселение из нее не является возможным, поскольку спорная квартира находится в залоге Сбербанка России до полного погашения кредитного договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Сучкову Л.В., Сучкова А.С., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Матвееву А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Ачинска – Лоос Е.В., Березину Н.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.1 и п. 2 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ).

По смыслу закона, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу названных норм права одним из юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является соблюдение родителями несовершеннолетней при отчуждении ее имущества установленного законом порядка, предусматривающего предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки, во взаимосвязи с соблюдением прав и законных интересов ребенка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска и исковых требований Ломако А.З., Березиной Н.В., Березина М.А.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанное трехкомнатное жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м. принадлежало на праве общей долевой собственности Ломако А.З., Березиной Н.В., Березину М.А. и несовершеннолетней А <дата> года рождения (по <данные изъяты> доли).

13.10.2014 года между Ломако А.З., Березиной Н.В., Березиным М.А. (дарители) и Маурер Д.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 3/4 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру. Указанная сделка 25.11.2014 г. зарегистрирована в установленном законом порядке и Маурер Д.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В администрацию г. Ачинска представлены предварительные договоры от 21.10.2014 года, согласно которым Ломако А.З., Березиной Н.В., Березиным М.А., А действующей с согласия матери Березиной Н.В. (продавцы) и ФИО25 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и договор купли-продажи в качестве покупателей с ФИО16 и ФИО17 (продавцы) о приобретении <адрес> по адресу: <адрес>.

11.11.2014 года администрацией г. Ачинска выдано распоряжение №-р, которым разрешена продажа <данные изъяты> доли спорной квартиры, собственником которой является несовершеннолетняя А условием одновременного приобретения <данные изъяты> доли трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., собственником которой будет А Указанным распоряжением на родителей несовершеннолетней А возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления распоряжения в законную силу представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

13.11.2014 года А действуя с согласия матери Березиной Н.В., продала Маурер Д.Н. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорной квартире. Договор 08.12.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке и Маурер Д.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

19.12.2014 года между Маурер Д.Н. (продавец) и Сучковым А.С., Сучковой Л.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в п. 3 договора определена цена в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор 24.12.2014 г. зарегистрирован с обременением ипотеки в силу закона и покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справке о регистрации по стоянию на <дата>, в спорной квартире на регистрационном учете состояли – Березина Н.В., Березин М.А., А., ФИО1, ФИО80 которые сняты с регистрационного учета 19.12.2014 года. Имеется долг по квартплате в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 года СО МО МВД России «Ачинский» по факту мошеннических действий при продаже квартиры Березиной Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из пояснений Ломако А.З., Березиной Н.В., Березиным М.А., А следует, что намерений приобретать жилое помещение по адресу: <адрес> они никогда не имели, продавцов они не видели, равно как и предмет сделки, имели намерение приобрести жилой дом в частном секторе с земельным участком с целью ведения подсобного хозяйства и отсутствия денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время Березина Н.А. с детьми проживает в квартире у родственников, а Ломако А.З. в гараже, тогда как ФИО25 обещал им вместо спорной квартиры приобрести жилой дом по <адрес>, который ими был осмотрен.

Из объяснений сторон, а также ФИО25 следует, что составленные предварительные договоры купли-продажи недвижимости являются фиктивными, составленными лишь для вида с целью получения согласия на сделку органа опеки и попечительства. Истцы также пояснили, что квартиру № 1 в <адрес> <адрес> они не осматривали, с продавцами не знакомы, намерений приобрести данную квартиру в собственность никогда не имели.

Как видно из заявлений о снятии с регистрационного учета истцов из спорной квартиры, ими было указано о переезде и проживании в дальнейшем в доме <адрес> в <адрес>.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства за квартиру истцам покупателем и одаряемым не производилась, несмотря на передачу денежных средств Маурер Д.Н. ФИО25 в сумме <данные изъяты> рублей.

Расписка, находящаяся в материалах дела о получении денежных средств Березиной Н.В. от Маурер Д.Н. за квартиру не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Березиной Н.В. фактически данные денежные средства не передавались. Данные факты оспорены не были, которые также подтверждаются распиской ФИО25 о наличии у него долга в сумме <данные изъяты> рублей перед Березиной Н.В., которые им ей не передавались.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, исходя из наличия оснований для признания договора дарения от 13.10.2014 г., договора купли-продажи от 13.11.2014 г. и договора купли-продажи от 19.12.2014 г. недействительными сделками, применив последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность в равных долях Ломако А.З., Березиной Н.В., Березина М.А., А

Суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 13.11.2014 года и договора дарения от 13.10.2014 года стало возможным под влиянием обмана ФИО25 собственников квартиры, которые вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой ими сделки подписали указанные договоры, рассчитывая на получение жилого дома по <адрес>, а также обоснованно учел, что договор дарения является ничтожным в силу его притворности.

Ломако А.З., Березина Н.В., Березин М.А., были введены в заблуждение при заключении договорав дарения квартиры, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась у них ввиду. Так, вместо договора мены, который бы предусматривал приобретение истицами в собственность иного жилого помещения (жилого дома взамен подаренной квартиры), либо договора купли- продажи, был заключен договор дарения. В результате данного договора истцы лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких прав не приобрели. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку то, на что они рассчитывали, заключая договор, в действительности не получили.

Кроме того, оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении при заключении оспариваемых сделок прав несовершеннолетнего ребенка А поскольку лишившись принадлежащей ей доли в праве общей собственности в спорной квартире она была лишена единственной квартиры, в которой проживала и тем самым, осталась без жилья.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный судом первой инстанции по настоящему делу факт получения согласия органа опеки и попечительства на распоряжение доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую несовершеннолетней А на основании предоставленных фиктивных документов, в частности предварительного договора о приобретении в собственность несовершеннолетней другого жилого помещения взамен продаваемого, правомерно расценен судом первой инстанции как отсутствие данного согласия, что свидетельствует о ничтожности договора купли- продажи от 13.11.2014 г., как не соответствующей требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку первоначальные сделки со спорному объекту недвижимости судом были признаны ничтожными, то и последующая сделка купли-продажи квартиры от 19.12.2014 года также признана ничтожной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры прежним собственникам, удовлетворив также требования о выселении Сучкову Л.В., Сучкова А.С. и К из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сучкова Л.В. и Сучков А.С. являются добросовестными покупателями спорной квартиры, вследствие ее приобретения на денежные средства по ипотечному договору, не являются основанием к отмене решения, поскольку спорная квартира выбыла из собственности истцов помимо их воли, кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сучкова Л.В. и Сучков А.С. не являются добросовестными приобретателями, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, факт совершения нескольких- двух подряд сделок: между истцами и Маурер Д.Н. и спустя месяц между Маурер Д.Н. и Сучковыми, невысокую цену продаваемой недвижимости, а также известные Сучковым сведения относительно регистрации в квартире истцов и их 6-х несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства должны были вызвать у Сучковых сомнения в отношении прав Продавца на отчуждение спорного имущества, однако, они не проявили никакой заботливости или осмотрительности, не предприняли разумных мер по проверке законности сделки, не выяснили правомочия продавца на отчуждение имущества с учетом данных обстоятельств, во избежание отрицательных правовых последствий его покупки. При этом судебная коллегия отмечает, что с заявлением- анкетой для получения ипотечного кредита в Банк Сучковы обратились 14.11.2014 г., то есть до регистрации права собственности Маурер Д.Н. на спорную квартиру, в момент заключения кредитного договора от 11.12.2014 Сучковыми с ОАО «Сбербанк России» на получение денежных средств на приобретение спорной квартиры, в ней были зарегистрированы истцы и их несовершеннолетние дети.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова А.С., Сучковой Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: