Решение по делу № 33АП-462/2020 от 13.01.2020

    Дело № 33АП-462/2020                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

    судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А., Комаровой А.Ф. к Филимоновой А.А., Пакселевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Пакселевой Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика Пакселевой Ю.В. – Найденовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2020 года; истцов Комаровой А.Ф., Комарова А.А. и их представителя адвоката Кузовенковой Н.Ф., действующей по ордеру № 75 от 03 февраля 2020 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А., Комарова А.Ф. обратились в суд с иском к Филимоновой А.А., Пакселевой Ю.В., в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Этажом выше, в <адрес> этого же дома проживают ответчики, которые на протяжении длительного времени нарушают правила проживания, общественный порядок, создают конфликтные ситуации. В присутствии посторонних лиц в общественных местах оскорбляли истцов, выражались в их адрес нецензурной бранью. В квартире ответчиков, в основном в ночное время суток, неоднократно громко играла музыка, слышались крики, грохот, топот, стук. За нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время ответчики привлекались к административной ответственности. В результате неправомерных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просили взыскать с ответчиков в пользу Комарова А.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей с каждого ответчика; в пользу Комаровой А.Ф. компенсацию морального вреда 50 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Комаров А.А., Комарова А.Ф. и их представитель адвокат Кузовенкова Н.Ф. на исковых требованиях настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Пакселевой Ю.В. – Вагин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что большинство фактов, изложенных в исковом заявлении, не подтверждены допустимыми доказательствами. Не доказано, чем причинен моральный вред, отсутствуют свидетельства перенесенных нравственных страданий. Семья ответчиков является благополучной семьей, в семье воспитывается несовершеннолетний ребенок, который в силу возраста может болеть, громко играть и не понимать своих действий. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных в дело письменных возражений на иск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Филимоновой А.А. в пользу Комарова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей; в пользу Комаровой А.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. С Пакселевой Ю.В. в пользу Комарова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей; в пользу Комаровой А.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пакселевой Ю.В. – Вагин В.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не были исследованы доказательства, не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением нравственных страданий истцов. Большинство фактов, изложенных в исковом заявлении, не подтверждается допустимыми доказательствами. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий действиями ответчиков. Указывает, что за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан после 22 часов Филимонова А.А. уже понесла наказание в виде административного штрафа. Считает, что показания свидетеля Ш.Ф.А. не могут являться допустимым доказательством, поскольку свидетелю обстоятельства известны со слов истцов. По этим же основаниям ставит под сомнение показания свидетеля К.Е.В. Показания свидетеля о наличии шума считает недостоверными, поскольку в ночное время слух обостряется и любой шорох воспринимается как громкий звук. Полагает, что наличие несовершеннолетних детей в квартире ответчика может создавать некоторое нарушение тишины. Указывает на отсутствие у ответчиков симптомов стрессового состояния и наличия причинно-следственной связи между испытываемым истцами напряжением, принимаемым за стресс, и действиями ответчиков. Указывает, что судом не приведено мотивов осуществления расчета размера морального вреда с учетом виновности каждого из ответчиков и объема нравственных страданий каждого из истцов. Определенный судом моральный вред ничем не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комаров А.А., Комарова А.Ф. не соглашаются с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают факт причинения морального вреда истцам, при этом все принятые судом доказательства являются относимыми и допустимыми. Считают, что назначение Филимоновой А.А. административного наказания за нарушение тишины и спокойствия граждан после 22 часов не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда истцам. Опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в ночное время слух обостряется. Полагают, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Указывают, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, определен исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пакселевой Ю.В. – Найденова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Комаров А.А., Комарова А.Ф., их представитель – адвокат Кузовенкова Н.Ф. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комаров А.А., Комарова А.Ф. проживают в <адрес>. Ответчики Пакселева Ю.В. и Филимонова А.А. проживают в квартире № <номер> указанного дома, расположенной этажом выше над квартирой истцов.

Согласно представленным в дело административным материалам, Комаров А.А., Комарова А.Ф. и совместно с ними иные жильцы дома по <адрес> неоднократно обращались в МО МВД России «Благовещенский» с заявлениями о привлечении жильцов квартиры № <номер> данного дома (Филимоновой А.А., Пакселевой Ю.В.) к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан после 22 часов. Постановлениями № 22/86 от 23 мая 2012 года, № 50/15 от 19 декабря 2012 года, № 50/16 от 19 декабря 2012 года, № 20/25 от 11 июля 2018 года, № 20/24 от 11 июля 2018 года Филимонова А.А. и Пакселева Ю.В. привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан после 22 часов. Их вина в совершении указанных действий названными постановлениями была установлена.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, выразившихся в неоднократном нарушении тишины и спокойствия в ночное время, оскорблениях в адрес истцов на протяжении длительного времени, причиняющих истцам нравственные страдания, истцы обратились с иском о возмещении морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.35, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в длительном нарушении прав истцов путем совершения действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, что повлекло причинение истцам физических и нравственных страданий. Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца с каждого из ответчиков.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы, свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище имеют право на отдых и досуг и соответственно вправе рассчитывать на тишину и покой как в ночное, так и в дневное время.

Нарушение нематериальных прав истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, безусловно влечет нравственные страдания вследствие невозможности получения полноценного отдыха и в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Согласно указанной статье закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных правовых норм и установленного судом факта неоднократного нарушения ответчиками тишины и спокойствия граждан, в том числе истцов, в ночное время, суд обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных доказательств, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истцов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт неоднократного нарушения ответчиками тишины и спокойствия в ночное время в <адрес> подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях; письменными обращениями жильцов указанного дома в компетентные органы, показаниями свидетелей Ш.Ф.А., К.Е.В. в их совокупности.

Доводы о недопустимости принятия показаний свидетелей в качестве доказательства ввиду того, свидетель Ш.Ф.А. пояснял обстоятельства со слов истцов, а свидетель К.Е.В., не может объективно судить об уровне шума, поскольку в ночное время слух обостряется, признаются судебной коллегией надуманными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Филимонова А.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и понесла наказание по данному факту в виде административного штрафа, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истцов симптомов стрессового состояния и отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между испытываемым истцами напряжением, принимаемым за стресс, и действиями ответчиков также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано, нарушение ответчиками тишины и покоя в ночное время влечет нарушение прав истцов на отдых в ночное время, а соответственно причиняет физические и нравственные страдания, выражающиеся в усталости, утомлении, ненадлежащем сне. При этом, судом первой инстанции не устанавливалось наличие у истцов именно состояние стресса, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов соответствующих стрессу симптомов несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии в решении суда мотивов, которыми обоснован размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе материальное положение ответчиков, наличие у Филимоновой А.А. несовершеннолетнего ребенка, личность истцов и ответчиков, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов.

Доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере компенсации морального вреда ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере компенсации морального вреда. При этом оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пакселевой Ю.В. – Вагина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: