Решение по делу № 33а-581/2017 (33а-17230/2016;) от 19.12.2016

Дело№33 – 581/2017

Судья Завертяева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ощепковой И.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 октября 2016 года, которым постановлено: «Отказать Ощепковой И.А. в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Н. Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава- исполнителя № ** от 26 июля 2016 года об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем и о снижении стоимости оборудования»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца Ощепковой И.А., заинтересованного лица Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова И.А. обратилась в Нытвенский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Н. об отмене постановления от 26.07.2016г. №** об оценке имущества должника и о снижении стоимости некомплектного и неисправного оборудования: стенда для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-Л №019 до ** руб., стенда для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-У №064 до ** руб. В обоснование административного иска указала, что на основании решения Нытвенского районного суда от 29.04.2016г. по делу № ** о выдаче доли из общего имущества супругов, которое включено в конкурсную массу супруга -должника 27.06.2016г. выдан судебный приказ обязывающий Ощепкова Г.А., в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Ощепкова Г.А.,- Ишмухаметова С.З. передать принадлежащее супруге должника, то есть ей, денежные средства и имущество: стенд для проверки тормозных систем автомобилей СИТ-Л №019, стенд для проверки тормозных систем автомобилей СИТ- У №064. в комплектности, полученной от Ощепкова Е.А. конкурсным управляющим, согласно паспортов на данное оборудование. Судебному приставу Н. 15.09.2016г. по требованию переданы копии паспортов на тормозные стенды. Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. прием-передачу указанного имущества не произвел по неизвестным причинам, имущество находилось по адресу: г. Нытва ул. ****, собственник здания Ш. В присутствии судебного пристава Н. и работника полиции 20.09.2016г. ею был произведен демонтаж и вывоз имущества с указанной территории.

Судебным приставом Н. тормозной стенд СИТ-У оценен стоимостью ** тысяч рублей, стенд тормозной СИТ-Л стоимостью ** тысяч рублей, всего на сумму ** тыс. рублей. Стенды переданы ей для самостоятельной реализации и погашения задолженности по исполнительному листу по делу № ** от 16.12.2015г. в пользу Ш. в сумме ** руб.

Судебный пристав Н. не передал ей два пульта управления работой стендов, два персональных компьютера, два ж.к. монитора с диагональю 15 и 17 дюймов, две клавиатуры, две мыши, один лазерный принтер без картриджа, подрамник для тормозного стенда СИТ-Л, соединительные кабеля.

Стоимость некомплектного неисправного оборудования без учета затрат на демонтаж, транспортировку и утилизацию составляет: тормозной стенд СИТ-У весом 1400 кг.-** рублей, тормозной стенд СИТ-Л, весом 750 кг,- ** руб. при средней стоимости металлолома ** рублей за тонну.

Акт ареста тормозных стендов СИТ-У и СИТ-Л судебным приставом-исполнителем Б. был произведен 22.07.2016г. без извещения о проведении процедуры и без ее присутствия. Постановление о наложении ареста имущества должника изготовлено 22.06.2016г., получено ею 20.09.2016г. в момент передачи стендов. До 20.09.2016г. ей не было известно техническое состояние и комплектность тормозных стендов, по этой причине она не могла опротестовать постановление об оценке имущества должника от 26.07.2016г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ощепкова И.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение действующих положений закона, суд рассмотрел дело без участия в нем судебного пристава – исполнителя, старший судебный пристав – исполнитель А., участие в деле судебного пристава - исполнителя не обеспечила, законность действия судебного пристава – исполнителя не обосновала.

Судебный пристав – исполнитель был извещен административным истцом о том, что тормозные стенды без органов управления в комплекте возможно продать только по цене металлолома, за вычетом стоимости демонтажа.

При вынесении решения суд не принял во внимание, факт неполного возврата имущества Ощепковой И.А.

Оценка имущества – тормозных стендов проводилась без участия Ощепковой И.А., факт некомплектности имущества выявился в момент передачи стендов - 20.09.2016 года.

Суд первой инстанции не учел, что в акте от 22.06.2016 года она не расписывалась, ознакомиться с комплектностью стендов ей не позволили, оказывали на нее психологическое давление, заставляя подписать данный акт.

В судебном заседании Ощепкова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо – Ш. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в дела, судебнаяколлегия не находит оснований дляотменырешения суда.

В соответствии с положениями статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления главного судебногоприставаРоссийской Федерации, главногосудебногоприставасубъекта Российской Федерации, старшегосудебного пристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могутобратитьсявсудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.01.2016г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа № ** о взыскании с Ощепковой И.А. пользу Ш. задолженности в размере ** руб. (л.д.29-30).

Согласно решению Нытвенского районного суда от 29.04.2016г. по делу № ** в собственность Ощепковой И.А. переданы стенды для технической диагностики АТС СИТ-Л- 1 шт., стоимостью ** рубль, и АТС СИТ-У-1шт. стоимостью ** руб. (л.д.5-9).

В адрес Ощепковой И.А. 14.06.2016г. конкурсным управляющим Ощепкова Г.А. - Ишмухаметовым С.З. было направлено письмо о явке 22.06.2016г. для приемки указанных выше стендов по адресу: **** (л.д.31).

22.06.2016г. составлен акт приема-передачи имущества Ощепковой И.А. в виде: стенда для технической диагностики АТС СИТ-Л стоимостью ** руб., стенда для технической диагностики АТС СИТ-У стоимостью ** руб. Указано, что Ощепкова И.А. никаких претензий к принятому имуществу не имеет, стенды находятся на территории по адресу: ****, собственник Ш., вмонтированы в пол, передача состоится когда имущество демонтируют и вывезут с территории и из здания собственника Ш. (л.д.36), что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22.06.2016г. (л.д.37-38) и письмом Ощепковой И.А. в адрес конкурсного управляющего, полученного им 22.06.2016г.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.06.2016г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Б. произведен арест имущества, принадлежащего Ощепковой И.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, данное постановление, согласно расписке, получено истцом 20.09.2016г. (л.д. 10).

Согласно акту описи имущества от 22.06.2016г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ-Л, оценен стоимостью ** руб., тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ -У, оценен стоимостью ** руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ш., место хранения имущества **** (л.д. 11-13).

26.07.2016г. заместителем старшего судебного пристава Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2016г.: тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ-Л -** руб., тормозной стенд для технической диагностики АТС СИТ -У -** руб., итого на сумму ** руб. (л.д. 15-16).

15.08.2016г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до 25.08.2016г. по ходатайству Ощепковой И.А. (л.д.39-40)

На основании постановления от 15.09.2016г. о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Ощепкова И.А., установлено место хранения имущества ****, 20.09.2016г. истец с данным постановлением ознакомлена (л.д. 17-18). По акту приема-передачи изъятого имущества должнику для его самостоятельной реализации от 20.09.2016г. указанное имущество было передано Ощепковой И.А. (л.д. 19).

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 26.07.2016 года об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем и о снижении стоимости оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления Ощепковой И.А. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.122Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба напостановлениедолжностного лица службысудебныхприставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесениясудебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицомпостановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесениипостановления, совершении действий (бездействии).

Пропусксрокаобращениявсудбез уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенного(в том числе по уважительной причине)срокаобращениявсудявляется основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления вынесенного судебным приставом – исполнителем от 26.07.2016 года, о вынесении которого административный истец узнала 02.08.2016 года, Ощепкова И.А. обратилась в суд 27.09.2016 года, то есть спропускомсрокана обжалование, при этом не указав причиныпропускаи не заявив ходатайств о его восстановлении.

В материалы дела не представлено доказательств, что Ощепкова И.А. по объективным, не зависящим от её воли и возможности причинам не могла в установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»срокнаправить в судзаявление об оспариваниипостановлениясудебногопристава- исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, данное дело было рассмотрено без участия судебного пристава – исполнителя на правильность постановленного решения повлиять не может, поскольку права и законные интересы административного истца нарушены не были, в деле участвовала старший судебный пристав – исполнитель отдела - А., которая высказала позицию по заявленному административным истцом требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении постановления об оценке имущества о некомплектности оборудования она не знала, не может быть признан состоятельным, поскольку пользуясь своими правами добросовестно она не лишена была возможности, узнав о вынесении оспариваемого постановления, осмотреть оборудование, для того что бы убедиться в его комплектации.

При этом материалы дела содержат акт приема – передачи имущества от 22.06.2016 года из содержания которого следует, что административный истец приняла у конкурсного управляющего ИП Ощепкова Г.А. - Ишмухаметова С.З. имущество: стенд для технической диагностики АТС СИТ – Л – 1 шт. стоимостью ** руб. и стенд для технической диагностики АТС СИТ – У - стоимостью ** руб. Указано также, что Ощепкова И.А. претензий к принятому имуществу не имеет, об отсутствии дополнительного оборудования ей заявлено не было, сведений о невозможности передачи ей дополнительного оборудования в день составления акта материалы дела не содержат, в акте на данное обстоятельство административный истец не ссылается.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств иной стоимости имущества административным истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований котменерешениясудане содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования иоценкисудапервой инстанции и к выражению несогласия с произведеннойсудом оценкойпредставленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой усудебнойколлегии не имеется.

Судебнаяколлегия полагает, чтосудомпервой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводысудасоответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решениесудаявляется законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи