Решение по делу № 2-536/2023 (2-6604/2022;) от 17.11.2022

Дело 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                                           27 января 2023 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук Т. М. к ООО “Арта” о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, штрафа, неустойки

установил:

Васильчук Т. М., с учетом уточнения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО “Арта” о расторжении договора оказания юридических услуг от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 233 000 руб., штрафа в размере 50% от уплаченных по договорам денежных средств, неустойки в размере 1 321 100 руб.

Из искового заявления усматривается, что 02.06.2022 года между Васильчук Т.М. и ООО “Арта” был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался подготовить проект искового заявления о снятии с регистрационного учета Михеевой О.Д., представлять интересы Васильчук Т.М. в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По указанному договору Васильчук Т.М. была произведена оплата в размере 153 000 руб. 14.06.2022 года между Васильчук Т.М. и ООО “Арта” был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в МФЦ. Стоимость услуг по договору от 14.06.2022 года составила 80 000 руб. Обязательства по оплате Васильчук Т.М. исполнила в полном объеме. Услуги по договорам ответчиком оказаны не были. 22.10.2022 года Васильчук Т.М. в адрес ООО “Арта” была направлена претензия с требованием о расторжении указанных выше договоров, а также о возврате уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 233 000 руб. 19.12.2022 года Васильчук Т.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки в размере 1 321 110 руб. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем,Васильчук Т.М. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Васильчук Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в целях разрешения спора о признании утратившими права пользования ее жилым помещением зарегистрированных в нем лиц, она, воспользовавшись рекламой, которую нашла в почтовом ящике, обратилась в ООО «Арта», заключила договор, в счет исполнения своих обязательств перечислила на счет ООО «Арта» денежные средства, которые взяла в долг у соседей. Позже, представитель ООО «Арта», связавшись с ней по телефону, указал о необходимости сбора документов, обращения в МФЦ, для чего нужно было оплатить дополнительно 80 000 руб., оформить доверенность, расходы по которой составили 3 000 руб. Она выполняла все требования представителя ООО «Арта», самостоятельно представила им договор социального найма. Представитель ООО «Арта» говорил ей о предъявленном в суд иске, о том, что ее пригласят в судебное заседание при необходимости. Однако, на протяжении длительного периода времени извещений из суда не поступало, в связи с чем она прибыла в Сергиево-Посадский городской суд, где её известили об отсутствии какого либо спора возбужденного по ее исковому заявлению. Поняв, что ее вводили в заблуждение, разумные сроки оказания юридических услуг истекли, она обратилась за защитой своих прав в другую юридическую компанию. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В последующем, истец Васильчук Т.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Тер В.Н., который уточненные требования поддержалв полном объеме по доводам иска. Просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ВасильчукТ.М. и ООО “Арта” от02.06.2022 года, от 14.06.2022 года, возвратить уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 233 000 руб., взыскать неустойку в размере 1 321 110 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы уплаченной по договорам.

Представитель ответчика ООО “Арта” по доверенности Попов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что обязательства по договорам ответчиком были исполнены, в июне 2022 года представителем ООО «Арта» в МФЦ были получены документы, после чего в адрес Сергиево-Посадского городского суда было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией, содержащей почтовый идентификатор 101 000 73254373. Корреспонденция была получена Сергиево-Посадским городским судом, но в последующем былаутрачена, в чем вины ООО «Арта» не имеется. При указанных обстоятельствах, просил суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагал, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, имеются основании для оставления иска без рассмотрения.

В целях урегулирования спора, предлагал ВасильчукТ.М. вернуть денежные средства в общей сумме 200 000 руб., против заключения мирового соглашения истец Васильчук Т.М., ее представитель по доверенности Тер В.Н. отказались.

В последующем, представитель ООО “Арта” по доверенности Попов И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя его невозможностью представления к дате судебного заседания истребуемых судом доказательств.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ООО «Арта» возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей по договорам оказания юридических услуг.

Из представленного в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела усматривается, что в связи с проведенным в компании обыском на основании постановления начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 14.12.2022 года, представитель ответчика ООО «Арта» лишен возможности представить в суд доказательства направления истцу ответа на претензию, а также выезда в МФЦ.

Из постановления о производстве обыска от 14.12.2022 года следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц по заявлению Бычковой Л.Н., которая не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле; акта изъятия конкретных документов, касающихся правоотношений с Васильчук Т.М., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 12.01.2023 года представитель ответчика ООО «Арта» имел при себе документы по заключенным договорам, а также представлял на обозрение суда подлинник квитанции с почтовым идентификатором 101 000 73254373, с даты отложения судебного заседания прошло 2 недели, что является достаточным для предоставления доказательств, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в целях предоставления времени для получения ответчиком каких либо доказательств.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, результат разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки участника процесса или его представителя, зависит от предоставления суду доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших участнику процесса явиться в судебное заседание.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки представителя ответчика ООО «Арта» в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела, суд не находит.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом установлено, что 02.06.2022 года между Васильчук Т.М. и ООО “Арта” заключен договор об оказании юридических услуг № АР6628, согласно которому ООО “Арта” оказывает Васильчук Т.М. следующие услуги: письменная консультация по ситуации заказчика, подготовка проекта искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14.06.2022 года между Васильчук Т.М. и ООО “Арта” заключен договор об оказании юридических услуг № АР6684, согласно которому ответчик обязался осуществить выезд представителя в интересах заказчика в МФЦ.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 000 руб. Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выпиской по дебетовой карте, кассовыми чеками подтверждается факт оплаты Васильчук Т.М. расходов по договорам от 02.06.2022 года, от 14.06.2022 года в общей сумме 233 000 руб. Указанные обстоятельства представитель ответчика ООО «Арта» в судебном заседании не оспаривал.

В связи с нарушением разумных сроков исполнения договоров, 22.10.2022 года Васильчук Т.М. в адрес ООО “Арта” направлена претензия с требование о расторжении заключенных между сторонами договоров от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО “Арта” указывал об исполнении договора от 02.06.2022 года, что подтверждается копией искового заявления, согласованного с ВасильчукТ.М., квитанцией о направлении в адрес Сергиево-Посадского городского суда искового заявления о признании утратившей и снятии с регистрационного учета Михеевой О. Д..

В судебном заседании истец Васильчук Т.М. пояснила, что подпись к исковом заявлении проставлена не ею, указанный документ она ранее 12.01.2023 года не видела, его текст не согласовывала, в Сергиево-Посадский городской суд его не направляла.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств(в том числе опись вложения с отметкой Почты России)направления в адрес Сергиево-Посадского городского суда в почтовом отправлении с идентификатором 101 000 73254373 искового заявления Васильчук Т.М. к Михеевой О.Д. При этом суд учитывает, что адрес ответчика Михеевой О.Д., который указан в копии искового заявления не соответствует адресным ориентирам г.Сергиев Посад.

По данным судебного делопроизводства информационной системы ГАС «Правосудие», журнала учета входящей корреспонденции искового заявления Васильчук Т.М. к Михеевой О.Д. в Сергиево-Посадский городской суд не поступало.

Доказательств подготовки письменного ответа в рамках исполнения условий договора о предоставлении письменной консультации по ситуации заказчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Арта» о надлежащем исполнении договора от 02.06.2022 года суд отклоняет как несостоятельные.

Также, каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения ООО «Арта» от имени Васильчук Т.М. в МФЦ, в рамках исполнения договора от 14.06.2022 года и получения выписки из домовой книги с целью установления лиц, зарегистрированных с Васльчук Т.М., представителем ответчика суду не представлено, тогда как напротив, истцом Васильчук Т.М. суду представлены подлинники документов, переданные ООО «Арта» для предъявления иска в суд, в том числе договор социального найма от 16.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договорам оказания юридических услуг от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года надлежащим образом не исполнены,в связи с чем суд полагает требования истца о расторжении договоров от 02.06.2022 года и от 14.06.2022 года, взыскании денежных средств уплаченных по договорам подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет в соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки определен истцов за 189 дней, т.е. с 14.06.2022 года определен в сумме 1 321 000 руб.

Указанный расчет неустойки судом отклоняется как несоответствующий требованиям п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств ответчиком получено 26.10.2022 года, соответственно подлежало удовлетворению в десятидневный срок, т.е. до 06.12.2022 года. На дату постановления судом решения денежные средства Васильчук Т.М. не возвращены. При таких обстоятельствах, суд размер неустойки за период с 06.12.2022 года по 27.01.2023 годасоставит370 470 руб. ( 233000руб х 53 дня х 3 %). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы ( оказания услуги), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 233 000 руб. При таких обстоятельствах, требования Васильчук Т.М. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что истец 22.10.2022 года обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке законные требования истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая стоимость услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 50 000 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного с ООО «Арта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 360 руб. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779,781,782 ГК РФ ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                           решил:

Исковые требования Васильчук Т. М. к ООО “Арта” о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года, от 14.06.2022 года, заключенные между Васильчук Т.М. и ООО “Арта”.

Взыскать с ООО “Арта” (ИНН 7736320669) в пользу Васильчук Т. М. денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг от 02.06.2022 года, от 14.06.2022 года в размере 233 000 руб., неустойку в размере 233 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО “Арта” в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года

Судья                                                                          Л.В. Сергеева