Решение по делу № 2-3599/2022 от 19.07.2022

57RS0023-01-2022-004156-21

Дело № 2-3599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г.                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губиной Е.В., Губина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей,

установил:

Губина Е.В. и Губин А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «МОРТОН-РСО») о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между Губиной Е.В. и Губиным А.С. с одной стороны и ООО «МОРТОН-РСО» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №***

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер №***, проектной общей приведенной площадью 57,4 кв.м.

Денежные средства в размере 8 572 804 руб. 80 коп. оплачены истцами в полном объеме.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены большое количество строительных недостатков и дефектов, при этом направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

По указанным основания, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд, взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу в пользу Губиной Е.В. расходы на устранение недостатков в размере 112 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя; в пользу Губина А.С. расходы на устранение недостатков в размере 112 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб..

Истцы Губина Е.В. и Губин А.С. в судебное заседание не явились, представители истцов по доверенности Астахова Н.И. и Глухов А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором указали не необоснованность требований истцов, а в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 до 31.12.2022 г.

Суд, выслушав доводы представителей истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 г. между Губиной Е.В. и Губиным А.С. с одной стороны и ООО «МОРТОН-РСО» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №***

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 3.2. указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер №***, проектной общей приведенной площадью 57,4 кв.м., расположенную на 14 этаже подъезда (секции) 13 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, пересечение с <...>. По условиям договора в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы (Приложение №2 к указанному Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Квартиры составляет 8 572 804 руб. 80 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлен гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта - составляет 5 лет со дня передачи., технологического и инженерного оборудования - 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания Передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ в ходе приемки объекта долевого строительства истцами были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, по итогам осмотра составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры с указанием выявленных недостатков (дефектов), требующих устранения ответчиком. Указанный Акт подписан обеими сторонами. Однако в 45-дневный срок, предусмотренный п. 5.8 Договора, для устранения выявленных недостатков, недостатки застройщиком устранены не были.

С целью установления и фиксации недостатков отделочных и строительных работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненное ФИО10 по итогам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков (дефектов) составляет 224 060 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11. подтвердил выводы своего исследования, дал по нему необходимые пояснения.

В связи с чем, суд полагает, что в квартире на день принятия объекта долевого строительства имелись недостатки, которые имеют производственный характер и возникли в результате нарушения при производстве работ застройщиком. Выявленные недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным правилам и нормам.

Поскольку представленное истцами заключение не оспорено стороной ответчика, напротив, составивший его специалист допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что стоимость материалов и работ, необходимых для исправления недостатков составляет 224 060 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы Губина Е.В. и Губин А.С. направили застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании заключении указанного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ

На день рассмотрения настоящего иска по существу требования участников долевого строительства не были удовлетворены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы вправе потребовать от застройщика возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире в сумме, указанной в заключении ФИО12 то есть по 112 030 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их прав на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов, и взыскивает с ответчика в пользу в пользу Губиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., и в пользу Губина А.С. – 25 000 руб.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что претензия Губиной Е.В. и Губина А.С. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и материалов получена ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком оставлена без ответа.

Размер подлежащего уплате ответчиком штрафа должен быть исчислен в пользу каждого из истцов – 66 575 руб. 15 коп. (112 030 + 1 120 руб. 30 коп. + 20 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу каждого из истцов до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истцом Губиным А.С. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и материалов в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 463 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу указанного нормативно – правового регулирования, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года, поскольку иное бы означало нарушение баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  решил:

исковое Губиной Е.В., Губина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 1037739781200) в пользу Губиной Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** расходы на устранение недостатков в размере 112 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 1037739781200) в пользу Губина Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** расходы на устранение недостатков в размере 112 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 1037739781200) в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 6 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                 Е.Е. Бардина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.