Решение по делу № 2-2051/2014 от 23.09.2014

Дело №2-2051/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года                                                                  город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

Председательствующий судья Крижановская О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой М.Я. к Шамрай П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствия недействительности сделки,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Баталова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Шамрай П. В. и просит признать недействительной сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу г.Сочи, <адрес> применить последствия недействительности сделки, в связи с чем обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора дарения квартиры от 8.08.2012 г. № и запись о праве собственности Шамрай П.В. на указанную квартиру от 8.08.2012 г. №; так же обязать Отделение управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять с регистрационного учета в квартире <адрес> Шамрай Д.Д..

В обоснование исковых требований истец Баталова М.Я. указала, что ранее она являлась собственником квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м. состоящей из двух изолированных комнат, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. В квартире Баталова М.Я. проживала и была зарегистрирована одна. Ответчик Шамрай П.В. которая <данные изъяты> уговорила истца оформить на нее ее квартиру. За это, она обещала оказывать Баталовой М.Я. помощь, покупать и приносить продукты и лекарства, убираться в квартире, часто навещать и ухаживать за ней. 12 июля 2012 г. ответчик вместе со своей подругой подготовили необходимые документы по квартире, ее отвезли в организацию, которая занимается регистрацией таких договоров, где она полностью доверяя ответчику, подписала договор. Шамрай П.В. все время показывала, что в договоре написано «пожизненно». Через некоторое время истца вновь отвезли в указанное учреждение, где она снова расписалась за какие-то документы, однако их забрала ответчик, она (Баталова М.Я.) документы не читала. После заключения договора никаких изменений в жизни истца не произошло, она по-прежнему проживает в квартире, оплачивает все коммунальные платежи, все финансовые документы по квартире оформлены на ее имя. Шамрай П.В. стала навещать ее редко, а с марта 2014 г. вообще перестала выполнять свои обязательства, не стала отвечать на звонки, а на просьбу ухаживать за ней заявила, что они с ней чужие люди, пусть досматривают ее дочери. В марте ответчик зарегистрировала без согласия Баталовой М.Я. в ее квартире несовершеннолетнего сына Шамрай Д.Д. 03.11.1998 года рождения. Копию договора заключенного с Шамрай П.В. 12.07.2012 г. она смогла получить только в июле 2014 г. и узнала, что она безвозмездно подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, никаких условий о ее пожизненном содержании в договоре нет. Баталова М.Я. указывает, что она имела намерение заключить только договор пожизненного содержания, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья, одинокого проживания нуждалась в постоянном уходе. Квартира - ее единственное имущество, никакого иного жилья или другого ценного имущества она не имеет, в связи с чем не предполагала добровольно лишиться права собственности на квартиру, не получив никакого встречного удовлетворения или иной выгоды. Она рассчитывала на пожизненную заботу и уход стороны внучки. Кроме того, ответчик убедила Баталову М.Я., что будет пользоваться квартирой только после её смерти. Фактически договор дарения не был исполнен, истец не передала, а ответчик не приняла в дар спорное жилое помещение. Все расходы по содержанию квартиры несет истец, Шамрай П.В. в квартиру не вселялась, никаких своих вещей в квартиру не перевозила. Ссылаясь на положения статей 178, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ истица полагает, что договор дарения квартиры, заключенный ею с ответчиком Шамрай П.В., является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в действительности она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась ее единственным местом жительства, ее возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, она хотела заключить именно договор пожизненного содержания. В связи с чем, просит суд признать договор дарения данной квартиры от 12.07.2012 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратить полученную по сделке квартиру в собственность истца, а так же снять с регистрационного учета в указанной квартире несовершеннолетнего Шамрай Д.Д.

В судебном заседании истица Баталова М.Я. и представитель истца Анисимова С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истица являлась собственником квартиры по адресу г. Сочи, ул. <адрес>., на основании договора приватизации и свидетельства о наследстве. Ответчик Шамрай П.В. <данные изъяты> Баталовой М.Я., <данные изъяты>. Кроме того у ответчика имеется еще две дочери, одна из которых проживает длительное время в г.Воронеже, а с третьей дочерью - 1 Баталова М.Я. длительное время не общалась в связи с конфликтом происшедшем после смерти мужа истца. У Баталовой М.Я. и Шамрай П.В. сложились очень близкие отношения, истец воспринимала ее как четвертую дочь, ответчик ухаживала за ней. 21 января 2012 года между Баталовой и Шамрай был заключен договор дарения квартиры с целью закрепления отношений, а так же для того чтобы после смерти истца все осталось внучке, а не другим родственникам. Через некоторое время истец настояла, чтобы ответчик вернула квартиру обратно в ее собственность, на что Шамрай П.В. не возражала. Все документы оформляла знакомая ответчика 2., она отвозила стороны в регистрационную палату.    Отношения с ответчиком восстановились прежние, она продолжала навещать Баталову М.Я., ухаживать за ней и истец вновь решила оставить внучке квартиру, чтобы никто из родственников на нее не претендовал. Документы были подготовлены снова 2.. Истец в силу состояния здоровья, плохого зрения подписала договор не читая его, кроме того, она доверяла Шамрай П.В. и думала, что ответчик будет ухаживать за ней, убирать в квартире, покупать продукты. Договор был заключен 12.07.2012 года, но все документы остались у Шамрай П.В.. В марте 2014 года с ответчиком произошел конфликт, так как она не своевременно привезла лекарства, кроме того ответчик стала реже навещать Баталову М.Я.. Баталова М.Я. так же узнала, что ответчик без ее согласия зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына. Истец <данные изъяты>. На момент совершения сделки истица в силу имеющихся заболеваний, преклонного возраста не могла понимать сущность подписываемого ею договора. Истица находилась под влиянием ответчицы, безгранично доверяла ей, в связи с чем, было искажено ее представление о сущности совершаемой ею сделки и ее последствиях. Действительной воли на дарение квартиры ответчице у истицы не было. Истец и ее представитель просили иск удовлетворить, применив последствия недействительности сделки.

Ответчик Шамрай П.В., она же законный представитель третьего лица Ш.в судебном заседании исковые требования истицы не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала следующее: истец не однократно обращалась к ответчику с предложением подарить данную квартиру. Отношения между ней и Баталовой М.Я. сложились очень хорошие, поскольку истец фактически заменила Шамрай П.В. мать. Ответчик постоянно навещала Баталову М.Я., приносила ей продукты, лекарства, истец принимала участие в семейных праздниках и мероприятиях ответчика. В январе 2012 года Баталова М.Я. предложила оформить в пользу Шамрай П.В. договор дарения ее квартиры находящейся по адресу: г. Сочи <адрес>. и настаивала на этом, так как боялась что квартира может достаться ее дочери 1 с которой у истца сложились напряженные отношения. Перед заключением договора Истец самостоятельно обратилась к нотариусу, узнала, стоимость оформления договора дарения. Указанной нотариусом денежной суммой истец не располагала, она обратилась к общей знакомой 2, которая проживает с истцом в одном доме, за помощью в подготовке документов на регистрацию данного договора. 21.01.2012 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Спустя некоторое время истец потребовала вернуть её подарок обратно, что она и сделала. 2. вновь подготовила договор дарения квартиры, по которому Шамрай выступала дарителем, а истец одаряемой. Данный договор 13.04.2012г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Отношения между ней и истцом оставались прежними, она постоянно навещала бабушку, ухаживала за ней когда она болела, убирала квартиру. По прошествии некоторого времени, истец опять решила, что она хочет подарить ей свою квартиру, утверждая, что она заблуждалась и поступила не обдуманно когда потребовала вернуть ей подаренную квартиру. Шамрай П.В. в очередной раз согласилась принять подарок и 12.07.2012г. снова зарегистрировали договор дарения на оспариваемую квартиру. При этом истец всегда лично участвовала при сдаче и получении документов в Росреестре, расписывалась за них, копии документов находились у Баталовой. В дальнейшем по просьбе и настоянию истца она зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, так как истец пояснила, что в данном случае она будет полностью уверена, что квартира не сможет перейти к другим родственникам. При заключении договора дарения было оговорено и отражено в договоре, что за Баталовой М.Я. как за дарителем сохраняется пожизненное право пользования и проживания в квартире. Она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, но лицевой счет не переоформляла по просьбе истца, так как последняя является <данные изъяты> имеет льготы по оплате коммунальных платежей желала их оплачивать самостоятельно. Учитывая, что квартире истца длительное время проживает квартирант - студент, а так же в отсутствии необходимости она действительно в подаренную квартиру не вселялась. Как собственник она оплатила налог на имущество, осуществляла текущий мелкий ремонт, закупила линолиум, краску для ремонта, однако провести его не смогла, так как бабушка болела, а затем начался судебный процесс. Никаких конкретных договоренностей о том, что она будет совершать для истца определенные услуги за то, что ей передана в собственность квартира не было. За бабушкой она ухаживала из личных отношений, любви и в силу воспитания, а не по условиям договора. О том, что бабушка в очередной раз решила вернуть квартиру, она узнала после обращения истца в суд. Причиной обращения в суд считает то обстоятельство, что Баталова М.Я. помирилась со своей дочерью 1., которая узнав о том, что истец подарила ей данную квартиру, стала оказывать на истца влияние, а Баталова М.Я. как мать не смогла отказать. Отношения Баталовой и 1 восстановились после длительной ссоры весной 2014 года. Кроме того узнав из искового заявления и от представителя Истца о том, что Истец была убеждена в том, что заключает договор пожизненного содержания, она (Шамрай) обратилась к истцу с предложением о заключении такого договора, однако истец категорически отказалась от договора пожизненного содержания и настаивала на возврате квартиры.

Представители третьих лиц на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю и п Отделения управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому Краю в Хостинском районе г.Сочи в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности причин не явки не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав, стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.           Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Баталова М.Я. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 28.10.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.1994 года    являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес>

21 января 2012 года Баталова М.Я. заключила с Шамрай П.В., <данные изъяты>, договор дарения принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры, который     бы зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 16.02.2014 года ( л.д. 48-49)

     13 апреля 2012 года Шамрай П.В. и    Баталова М.Я. заключили договор дарения, согласно которого Шамрай П.В. являясь дарителем безвозмездно подарила одаряемой Баталовой М.Я., квартиру <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи. Данный договор 13.04.2012г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

12 июля января 2012 года Баталова М.Я. вновь    заключила с Шамрай П.В., договор дарения принадлежащей ей на праве собственности на основании Договора дарения от 13.04.2012 года вышеуказанной квартиры, который     бы зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 08.08.2014 года (л.д. 6-8, 36-37)

             По условиям договора дарения Баталова М.Я. - даритель, обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемой Шамрай П.В. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Сочи, <адрес>, а одаряемый принять в качестве дара указанное недвижимое имущество. Согласно п.4 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Баталова М.Я., за дарителем сохраняется пожизненное право проживания и пользования квартирой.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Шамрай П.В.. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому Краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрационная запись №, а так же Шамрай П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № (л.д. 37).

Согласно выписке из лицевого счета собственником жилого помещения квартиры <адрес> г.Сочи от 23.07.2014 года указана Шамрай П.В., зарегистрированы по месту жительства на указанную дату Баталова М.Я. с 26.07.1974 года и Ш.. ( л.д. 9-12)

Согласно представленных квитанций оплату коммунальных услуг по указанному адресу осуществляется Баталовой М.Я. ( л.д.13-14)

Согласно налогового уведомления и прилагаемых к нему документов Шамрай П.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц ( л.д. 14-16)

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель 3., пояснил суду, что учится в г.Сочи и с сентября 2011 года снимает у Баталовой М.Я. комнату, оплату коммунальных услуг они производят пополам. Шамрай П.В. <данные изъяты>, она часто приходила к Баталовой, убиралась, приносила продукты и лекарства. Отношения между ними были хорошие. От Баталовой М.Я. ему стало известно, что она решила заключить с Шамрай договор по квартире, сказала, <данные изъяты> будет помогать ей, было это зимой. При нем Шамрай и соседка 2 приходили с ноутбуком к бабушке в квартиру и готовили договор, какой именно ему не известно. В марте 2014 года отношения <данные изъяты> испортились, со слов Баталовой из-за лекарства, после этого Шамрай стала навещать бабушку реже. После ссоры <данные изъяты> Шамрай П.В. у Баталовой М.Я. улучшились отношения с дочерью Еленой, она стала часто появляться у истца приносить продукты.

Свидетель 4 пояснила, что    длительное время знакома с истцом, и проживает по соседству с ответчиком. Отношения Баталовой и <данные изъяты> Шамрай очень хорошие, они часто ходили к друг другу, Баталова всегда надеялась <данные изъяты>, что она будет ее досматривать. Истец рассказала ей, что два года назад подарила внучке квартиру, что П. «одна ее надежда в старости». 08 марта 2014 года истец позвонила и рассказала, что ее никто не поздравляет, как отписала квартиру, так <данные изъяты> стала реже приходить, а так же прописала своего сына без ее согласия. Сейчас истице больше помогает дочь Елена, которая живет рядом.

Свидетель 1. суду показала, <данные изъяты>, ответчица Шамрай П.В.- <данные изъяты>. У Баталовой М.Я. и Шамрай П.В. отношения были очень хорошие. Напротив у нее и матери после смерти отца отношения испортились, около 15 лет они редко общались. Ей известно, что    два года назад Баталова подарила Шамрай квартиру, так как П. ее никогда не бросит, будет ухаживать за ней. Баталова воспитывала Шамрай с 12 лет, она была ей как дочь. У нее отношения с Баталовой М.Я. наладились весной этого года, в настоящее время она помогает матери. Отношения между Баталовой и Шамрай испортились в марте 2014 года.

Свидетель 5. пояснила, что длительное время знакома со сторонами, Шамрай П. всегда ухаживала за бабушкой Баталовой М.Я., помогала ей, относилась как к матери. Ей известно, что Баталова М.Я. дважды дарила квартиру Шамрай П., второй раз Шамрай этого не хотела. Инициатива оформления договора исходила от Баталовой М.Я., так как она надеялась на Шамрай в старости, исходя из их близких отношений. Весной 2014 года между сторонами произошел конфликт, суть которого ей не известна. Считает, что Баталова по состоянию здоровья может себя обслуживать, всегда была адекватна в поведении, еще в мае 2014 года они Шамрай вместе выезжали на природу, с ними же была и Баталова, вела себя активно. По характеру истец своенравная, деспотичная, любит, чтобы было так как она сказала.

Свидетель 6 показала, <данные изъяты>. С Баталовой они так же поддерживали хорошие отношения. Шамрай всегда помогала бабушке, убирала в квартире, приносила продукты. Баталова всегда говорила, что у нее одна надежда на Шамрай, что ее никто кроме нее не досмотрит, и она оформит дарственную на Шамрай. После заключения договора Баталова лично ей рассказывала, что подарила квартиру Шамрай, оформила «дарственную» и теперь она спокойна, «гора с плеч», так же она говорила о том, что необходимо зарегистрировать в квартире внука. Она говорила, Шамрай, что последняя взваливает на себя «обузу», имея ввиду, что Шамрай придется ухаживать за Баталовой в старости. На что ответчик отвечала, что любит бабушку и присмотрит за ней в любом случае. В июне 2014 года отношения между Шамрай и Баталовой испортились, последняя стала оскорблять Шамрай, говорила, что она украла документы на квартиру. Общаясь с истцом на протяжении долгого времени, она знала о том, что у Баталовой М.Я. был твердый характер и каким-то образом повлиять на нее, заставить ее изменить свою волю было очень трудно. Баталова М.Я. около 10 лет практически не общалась с дочерью 1, а сейчас их отношения восстановились.

Свидетель 2 показала, что живет с истцом в одном доме и поддерживает дружеские отношения с ответчиком. В январе 2012 года Баталова М.Я. обратилась к ней с просьбой подготовить договор дарения квартиры на Шамрай П.В.. Она пояснила, что обращалась к нотариусу, но ее не устроила стоимость оформления договора. Поскольку она как ИП оказывает юридические услуги, то согласилась и подготовила указанный договор, который бы зарегистрирован в органах юстиции. Через некоторое время Баталова ей позвонила и сказала, что хочет оформить право на квартиру обратно на себя, о причинах не поясняла. Она подготовила так же договор дарения, согласно которого Шамрай подарила квартиру Баталовой. Через несколько месяцев истец повторно просила ее подготовить договор дарения на Баталову, что она и сделала. Истец и ответчик вместе обращались в органы юстиции за регистрацией договора. Кроме того, истец звонила ей весной 2014 года и консультировалась по вопросу, как можно прописать внука. Позже от ответчика ей стало известно, что Баталова требует вернуть квартиру и обратилась в суд. Когда истец просила ее составить договор, она говорила, что обращалась в ПНД за справкой, чтобы договор в будущем не оспорили. Никаких условий она Шамрай не выдвигала, только то, что она будет    проживать и пользоваться квартирой пожизненно, что и было внесено в текст договора. Каждый договор Баталова читала лично.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей у суда не имеется.

Из искового заявления о признании сделки заключенной между истцом и ответчиком недействительной и пояснений истца Баталовой М.Я. и ее представителя следует, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья Баталова М.Я. заблуждалась относительно природы сделки. Подписав договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Шамрай П.В., она полагала, что заключает договор на ее содержание, так как считала, что ответчик будет осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Указанный договор предполагает наличие у второй стороны встречных обязательств по содержанию и уходу.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.             Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Закон придает значение, в том числе, заблуждению относительно природы сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованиям юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Баталовой М.Я. вследствие заблуждения, на которое она ссылается, является ли это заблуждение существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, понимала ли она сущность сделки дарения.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения необходимо учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, исходить из существенности того или иного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена копия выписок из карт стационарного больного, выписные эпикризы из которой следует, что Баталова М.Я. в 2009-2013 году периодически находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Согласно справки № Баталовой 01.03.2010 года установлена <данные изъяты> (л.д. 15) Судом так же установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества Баталовой М.Я., <данные изъяты>

Из пояснений в судебном заседании как самой истицы, так и показаний свидетелей суд установил, что Баталова М.Я. длительное время проработала <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. В настоящее время истец проживает в спорной квартире одна, при этом сдает комнату квартиранту, ходит в магазин за продуктами, оплачивает квартплату, получает пенсию, самостоятельно обслуживает себя.

Установленные судом субъективные факторы, относящиеся к истице как стороне сделки дарения, а именно ее преклонный возраст, и состояние здоровья Баталовой М.Я., на которые ссылается представитель истца, по мнению суда не являются фактами, на основании которых можно сделать вывод о ее заблуждении относительно природы сделки дарения и прийти к безусловному выводу о том, что истец не осознавала, какой именно договор заключается ею.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поэтому названные представителем истца обстоятельства, заслуживают внимания, но только лишь в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, позволяющими прийти к однозначному выводу о заблуждении дарителя относительно природы сделки либо об обмане со стороны третьих лиц.

Никто из свидетелей и сторон, давших объяснения в суде, не оспорил тот факт, что Баталова М.Я. любила <данные изъяты> Шамрай П., у них были близкие и теплые отношения. Ответчик длительное время заботилась о Баталовой М.Я., оказывала ей помощь, поддерживала материально и морально. При этом пояснения свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,     не свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключался под условиями каких либо обязательств со стороны Шамрай в отношении Баталовой М.Я., напротив, из пояснений свидетелей следует, что Баталова говорила о том, что она «подарила П. квартиру», «оформила дарственную».

Сделка дарения квартиры не ухудшила жилищных прав Баталовой М.Я., она, по прежнему, была зарегистрирована в спорной квартире и имела право в ней проживать.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, в случае если стороной сделки не выдана доверенность на совершение необходимых регистрационных действий, то такие действия осуществляются ею лично при предъявлении паспорта. Все необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах. Должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (раздел II Приказа).

Кроме того, согласно разделу III Методических рекомендаций в процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов, включающая в себя проверку юридической силы правоустанавливающих документов, в ходе которой, если таковым является договор, проводится проверка законности сделки.

Судом исследована копия регистрационного дела по объекту недвижимости с кадастровым номером №- спорной квартиры. При этом установлено, что истец Баталова М.Я. лично присутствовала в регистрирующем органе, как при подаче документов так и их получении при регистрации всех трех договоров дарения. Оспариваемый договор дарения от 12 июля 2012 года регистрировался в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оформлялся переход права собственности при непосредственном (личном) участии Баталовой М.Я. ( л.д. 31-54)

Указанное, дает суду основание утверждать, что при заключении оспариваемого договора дарения была проверена его законность, в том числе воля истца на отчуждение в пользу ответчика Шамрай П.В. спорного недвижимого имущества с полным прекращением права собственности истца на него, что указывает на несостоятельность доводов искового заявления о том, что истица не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая являлась для нее единственным местом жительства.

Доводы истца о том, что договор дарения не был исполнен, истец не передала, а ответчик не приняла в дар спорное жилое помещение, лицевой счет не переоформлен на Шамрай П.В., коммунальные расходы она не оплачивает, что свидетельствует о том, что Баталова М.Я. всегда считала себя собственником спорного жилого помещения, суд находит несостоятельными. Исходя из исследуемых доказательств, суд полагает, что договор дарения от 12.07.2012 г. сторонами исполнен. В соответствии с п. 1 договора дарения, одаряемая Шамрой П.В. приняла в дар от дарителя спорную квартиру, она осуществила государственную регистрацию договора дарения и права собственности, ответчиком оплачен налог на имущество. Как пояснила ответчик лицевой счет не был переоформлен по просьбе истца, для того чтобы оплачивать коммунальные платежи с учетом 50% льготы Баталовой, при этом истец не отрицала, что при оплате коммунальных услуг она пользуется указанной льготой. Тем самым указанные обстоятельства, а так же проживание истца в квартире, которое обусловлено договором дарения, по мнению суда не являются доказательством совершения сделок дарения жилого помещения под влиянием заблуждения со стороны истицы.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу об отсутствии достаточных взаимосвязанных доказательств, которые бы в полной мере свидетельствовали о заблуждении истца относительно природы и предмета заключаемой ею сделки.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновного поведения ответчика Шамрай П.В., умышленного предоставления ею недостоверных данных, каких-либо обещаний осуществлять в обмен на квартиру уход за истицей, а также наличие у нее умысла, направленного на совершение действий с целью введения истца в заблуждение, равно как не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору.

Таким образом, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании сделки дарения недействительной, поскольку не установлено ни одной из причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В связи с тем, что требование истца о признании недействительной сделки дарения от 12 июля 2012 года удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворения и требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталовой М.Я. к Шамрай П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствия недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                     О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.