Решение по делу № 2а-628/2022 от 26.04.2022

Дело № 2а-628/2022

11RS0020-01-2022-000953-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мышенкова Виктора Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., Зиновьевой Т.В., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по РК о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить судебные акты,

установил:

Мышенков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по РК о признании незаконными бездействия по исполнению решения и определения мирового судьи Жешартского судебного участка по исковому заявлению Мышенкова В.А. к Смирновой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возложении обязанности исполнить указанные судебные акты.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Зиновьева Т.В., в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России № 5 по РК, МИФНС России № 8 по РК.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились. Представитель извещен судом по телефону. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Мышенкова В.А. не получена. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что истец обладает информацией о рассмотрении дела, поскольку получал извещения на предыдущие судебные заседания.

Судебные приставы-исполнители Валь А.О., Зиновьева Т.В., представители УФССП по РК и ОСП по Усть-Вымскому району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном возражении выразили позицию о несогласии с требованиями.

Заинтересованные лица Смирнова Т.Л., МИФНС России № 5 по РК, МИФНС России № 8 по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

С учетом изложенного, а также учитывая, что явка сторон не признавалась судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе сводное исполнительное производство <Номер>-СД, суд приходит к следующему.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Зиновьевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП о взыскании с Смирновой Т.Л. в пользу Мышенкова В.А. ущерба в размере 48354 рубля.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП о взыскании с Смирновой Т.Л. в пользу Мышенкова В.А. судебных расходов размере 574 рубля 84 копейки.

<Дата> данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству под <Номер>-СД.

<Дата> на основании судебного приказа Жешартского судебного участка от <Дата> по делу <Номер> о взыскании со Смирновой Т.Л. недоимок по налогам и сборам в размере 3500 рублей в пользу МИФНС России № 5 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании со Смирновой Т.Л. недоимок по налогам и сборам в размере 6896 рублей 07 копеек в пользу МИФНС России № 8.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании со Смирновой Т.Л. недоимки по налогу в размере 490 рублей в пользу МИФНС России № 8.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании со Смирновой Т.Л. недоимки по налогу в размере 3 656 рублей 85 копеек в пользу МИФНС России № 5.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании со Смирновой Т.Л. недоимки по налогу в размере 6 819 рублей 80 копеек в пользу МИФНС России № 5.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании со Смирновой Т.Л. недоимки по налогу в размере 8 789 рублей 90 копеек в пользу МИФНС России № 5.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под <Номер>-СД.

Таким образом, погашение требований Мышенкова В.А., в случае обнаружения в ходе принудительного исполнения судебных актов у должника имущества и денежных средств, будет производиться в третью очередь после исполнения других исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах исполнительной власти» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в электронном виде посредством межведомственного электронного взаимодействия, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, в различные банки с целью установления имущества, счетов и места работы должника.

<Дата>, <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника (<Адрес>), в результате которых должник не установлен, оставлено требование о явке к судебному приставу.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Усть-Вымскому району с данного счета не поступали.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа-Спектра.

<Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе телефонного разговора между должником и судебным приставом-исполнителем должник сообщила, что нигде не работает, автомашину Киа-Спектра в 2012 году забрал гражданский муж, который умер в 2014 году, место нахождения автомашины не знает.

<Дата> вынесено постановление о розыске имущества должника. В настоящее время место нахождение автомашины не установлено. Работа по розыску продолжается.

По остальным запросам в отношении установления у должника недвижимого имущества поступили ответы об отсутствии запрошенных сведений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника Смирновой Т.Л.

<Дата> в ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» направлено постановление об обращении взыскания на пособие, получаемое Смирновой Т.Л.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, не представлено. В свою очередь, не поступление денежных средств истцу по исполнительным документам и отсутствие желаемого результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии допустимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мышенкова В. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., Зиновьевой Т.В., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по РК о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить судебные акты оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева