Решение по делу № 33-824/2022 от 31.10.2022

Судья Хроленок Т.В.

выделенный материал из дела № 2-2974/2022

Дело № 33-824/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2022 года                                                                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Эйтель Н.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022, которым постановлено:

Заявление Неупокоевой О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Эйтель Н.С., ИНН № <...>, в пределах суммы 170 000 рублей, кроме денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и обязательных налоговых платежей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л:

Неупокоева О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Эйтель Н.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Эйтель Н.С. в период с 24.11.2021 по 16.07.2022, обязать ИП Эйтель Н.С. внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу 24.11.2021 и увольнении по собственному желанию с 16.07.2022, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Неупокоева О.Ю. также просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик ИП Эйтель Н.С. просила его отменить.

Мотивируя жалобу, указала на отсутствие предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения в дальнейшем судебного решения. Кроме того, наложение ареста на денежные средства несёт негативные последствия для её предпринимательской деятельности и затруднит расчёты с третьими лицами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены, в том числе, материальные требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленное истицей ходатайство, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139 - 140 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика открытом в ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных истицей требований.

Применённая судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истицей требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что Неупокоевой О.Ю. не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера соответствует конкретным обстоятельствам настоящего спора, социальной значимости для истицы заявленного ею требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также размеру заявленной к взысканию суммы иска.

Довод частной жалобы ответчицы о том, что наложение ареста на денежные средства несёт негативные последствия для её предпринимательской деятельности, затруднит расчёты с третьими лицами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ею не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Эйтель Н.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Ю.Г. Золотарева