Решение по делу № 22-1675/2023 от 29.08.2023

Председательствующий Масич А.С.                   Дело № 22-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                   21 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яковлева А.А. - адвоката Деревенко И.М. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г., по которому

Яковлев Артём Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Срок отбывания наказания Яковлеву А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Яковлева А.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного Яковлева А.А. и его защитника – адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яковлев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – САВ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев А.А. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яковлева А.А. – адвокат Деревенко И.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный Яковлева - оправдать. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что осужденный себя виновным не признал, пояснил, что ударов САВ не наносил, сообщил о наличии личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим. Нанесение осужденным ударов САВ опровергается тем обстоятельством, что в последующем они спокойно общались между собой. Отмечает, что потерпевший к осужденному претензий до конца дня <...> не предъявлял. Считает, что <...> потерпевший САВ не находился при исполнении должностных полномочий, и именно по этой причине им было применено не табельное оружие, а травматический пистолет, который он не имел права использовать. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Половинского района Курганской области Александров Е.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 295 и ст. 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим объявлено о вынесении вводной и резолютивной частей приговора, которые были оглашены присутствующим, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

На вынесение по настоящему делу судом первой инстанции в совещательной комнате именно вводной и резолютивной частей приговора вместо постановления приговора в полном объеме также указывает изготовленный и приобщенный к материалам дела отдельный документ в виде вводной и резолютивной частей приговора <...>), подписанный председательствующим.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изготовление вводной и резолютивной части приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт изготовления и подписания приговора судом в совещательной комнате в полном объеме.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными и влекущими отмену приговора как повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом оснований отмены приговора и пределов своей компетенции суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, разрешение которых возможно судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г. в отношении Яковлева Артёма Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков