Решение по делу № 22-1347/2023 от 18.05.2023

Судья: Сак И.В.                                               Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                                                  15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)11,

судей (ФИО)10, Аксентьевой М.А.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием прокурора (ФИО)6,

защитника – адвоката (ФИО)7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачёва А.В. на приговор Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с неполным средним образованием, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, учащаяся 2 курса «Лангепасского политехнического колледжа», зарегистрированная по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающая по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ком. 97, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную (ФИО)1 возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката (ФИО)7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за совершенное (дата) (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, показала, что не желала причинения потерпевшей Потерпевший №1 какого-либо вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачёв А.В., действующий в интересах осужденной (ФИО)1 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 полагает, что действия (ФИО)1 в момент причинения телесных повреждений носили оборонительный характер. Доказательствами факта нахождения (ФИО)1 в состоянии необходимой обороны являются показания осужденной и потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила удушающий захват к осужденной, после чего последняя просила её отпустить, однако потерпевшая продолжала удерживать захват на шее (ФИО)1, после чего, обернувшись к ней лицом, укусила за нос. В судебном заседании потерпевшая указала, что (ФИО)1 могла ее укусить от испуга, хотела вырваться, поэтому считает, что причинять такие телесные повреждения не желала. Причину, по которой она удерживала осужденную, в судебном заседании объяснить не смогла. По мнению автора жалобы при указанных обстоятельствах (ФИО)1 в создавшейся ситуации явно находилась в состоянии необходимой обороны. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

По мнению адвоката, обезображивание является эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, который устанавливается на основе имеющихся доказательств. Однако материалы дела не содержат фотографий потерпевшей до причинения ей телесных повреждений. Сама потерпевшая не считает, что действия обвиняемой привели к обезображиванию её лица. Считает, что ответственность за такой вред может быть только тогда, когда повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. В судебном заседании такого факта установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами защитника, указывает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор Нижневартовкого районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачёва А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Сама осужденная в судебном заседании не отрицала свою причастность к причинению потерпевшей указанных телесных повреждений. Указала, что хотела вырваться от обхвата Потерпевший №1, но не получилось, она испугалась, ей удалось развернуться и укусить Потерпевший №1 за нос, не рассчитала силу укуса.

Кроме показаний осужденной (ФИО)1, её вина подтверждает исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, она находилась в гостях со своими друзьями и (ФИО)1 в (адрес) в (адрес), где совместно распивали спиртные напитки. Около 03 часов она с (ФИО)1 сидела на кухне, куда зашла (ФИО)9, которую (ФИО)1 стала выгонять, они толкали друг друга. Она с Свидетель №3 стала их разнимать. Поскольку конфликт между (ФИО)1 и (ФИО)9 продолжился, она обхватила (ФИО)1 одной рукой за грудь, после чего они упали на пол, она упала на спину, а (ФИО)1 лежала на ней сверху, просила отпустить, потом, в какой-то момент, через правое плечо повернулась и укусила ее за нос. (ФИО)9 и Свидетель №3 оттащили (ФИО)1, а она пошла в ванную, где заметила отсутствие кусочка носа и обратилась за оказанием медицинской помощи. До операции у неё было лицо обезображено, так как не было кончика носа, был открытый носовой хрящ, могло начаться загноение. После операции у неё на лице осталось два шрама, так как со щеки брали кожу. До операции было тяжело дышать, она стеснялась без повязки выходить на улицу. В настоящее время на операцию она потратила 107 тыс. рублей, из которых 75 тыс. рублей ей возместила осужденная. Еще запланирована третья операция.

    Эти показания потерпевшей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. ст. 281 УПК РФ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что во время распития спиртных напитков между (ФИО)1 и Свидетель №4 возник конфликт, и так как (ФИО)1 вела себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то он решил пройти на кухню, с целью предотвращения конфликта. На кухне он видел, как Свидетель №4 наносила ладонями удары по спине (ФИО)1 Он и Потерпевший №1 пытались пресечь конфликт, в результате чего Свидетель №4 первая вышла из кухни и прошла в сторону комнаты Свидетель №5, а следом за ней направилась (ФИО)1 Потерпевший №1 начала удерживать (ФИО)1, схватив захватом за шею руками, от этого они обе упали на пол. Когда он вышел из комнаты, то услышал женский крик, у Потерпевший №1 шло кровотечение, отсутствовал кончик носа. От Потерпевший №1 он узнал, что (ФИО)1 укусила её в том момент, когда она её удерживала. После данного случая Потерпевший №1 он видел неоднократно, в том числе после проведенной на ее лице операции. Он замечал на ее лице шрамы, до которых считал ее очень привлекательной, сейчас же шрамы на лице заметны, из-за них Потерпевший №1 очень переживает (т.1 л.д.144-147).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила факт конфликта между ею и (ФИО)1 во время которого последняя вела себя агрессивно, проследовала за ней в комнату Свидетель №5, после чего пришла Потерпевший №1, которая пыталась успокоить (ФИО)1 и остановить, схватив сзади со спины. (ФИО)1 и Потерпевший №1 упали на пол, после чего Потерпевший №1 продолжала удерживать (ФИО)1 в захвате за шею. Когда Потерпевший №1 ослабила захват, она увидела на ее носу кровь и отсутствие фрагмента кончика носа, откуда шло обильное кровотечение. Она с Потерпевший №1 направились в больницу (адрес), где ей оказали первую медицинскую помощь. После данного случая Потерпевший №1 сделали несколько операций на нос, восстановив кожу. После совершенной операции Потерпевший №1 стесняется шрамов, выходила на улицу с повязкой, была очень подавлена, стеснялась своей внешности, так как действительно после операции шрамы несколько ухудшили ее внешний вид (т.1 л.д.155-158).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили факт конфликта между (ФИО)1 и Свидетель №4, в ходе которого они увидели отсутствие кончик носа у Потерпевший №1 Впоследствии им стало известно, что кончик носа Потерпевший №1 откусила (ФИО)1

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде раны носа, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель, образовалась от действий тупых твердых предметов, возможно, в день обращения за медицинской помощью (дата). Рубцы на лице Потерпевший №1, образовавшиеся в результате заживления ран, являются стойкими и неизгладимыми (т.1 л.д.106-109).

Достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия врач-пластический хирург Свидетель №8 подтвердила, что на представленных ей фотографиях и медицинской документации в отношении Потерпевший №1 было видно, что на фотографиях до произведенной операции по ринопластике заметно отсутствие части хрящевой ткани и мягкой ткани носа. После проведения реконструктивной пластической операции кончика носа присутствует деформация ткани за счет опущения кончика носа и наличия видимых рубцов, в том числе на щечной области слева за счет использования листового лоскута для реконструкции носа. Данные деформации носят стойкий характер. В настоящее время с учетом локализации кожного дефекта на видимой части лица данная травма носит обезображивающий внешний вид характер (т.1 л.д.182-185).

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания (ФИО)1 виновной в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1 и о квалификации её действий.

О наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер, локализацию и силу телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны. Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах в судебном заседании. Из показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей следует, что конфликт возник между осужденной и Свидетель №4, а потерпевшая пыталась удержать (ФИО)1 в целях пресечения её противоправных действий в отношении Свидетель №4 Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья (ФИО)1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Факт удержания потерпевшей подсудимую в районе шеи без применения каких предметов, не свидетельствует о том, что у (ФИО)1 были основания опасаться действий потерпевшей. Более того, как потерпевшая, так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили, что в момент удержания потерпевшей (ФИО)1, у последней дыхание не было затруднено. Данный факт не оспаривается и самой осужденной. Как следует из показаний осужденной, она пыталась вырваться от захвата, и когда ей удалось развернуться, она укусила Потерпевший №1 за нос, не рассчитав силу укуса. О том, что ей грозила опасность со стороны потерпевшей, осужденная не заявляла.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии неизгладимого обезображивания лица у потерпевшей.

Так, вопрос об обезображивании лица человека, является юридическим и оценочным. Суд обоснованно разрешил его исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства.

Придя к данному выводу, суд обосновано руководствовался п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от (дата) (номер)н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым следует, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Учитывая общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей и свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, заключения эксперта (номер) от (дата), пришел к обоснованному выводу, что неизгладимый рубец и дефект носа, хорошо заметные на лице потерпевшей, изменяют естественный вид лица Потерпевший №1 и обезображивают его, придавая отталкивающий и эстетически неприглядный вид, что свидетельствует о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Поэтому доводы защиты о том, что ответственность за такой вред может быть только тогда, когда повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, нельзя признать обоснованными.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (ФИО)1 и причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что изменение внешнего вида потерпевшей в результате перенесенных нескольких пластических операций не влияет на квалификацию действий осужденной.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения и квалификация действий (ФИО)1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для переквалификации действий (ФИО)1 судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Все доводы осужденной и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

При назначении (ФИО)1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту учебы, то, что она является членом волонтерского отряда «Сила Добра», впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаны явка с повинной, также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –

принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в частичной оплате лечения (т.1 л.д.80-88).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние (ФИО)1 в совершенном преступлении (т.1 л.д.17).

    Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания (ФИО)1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

    Поскольку судом первой инстанции установлено, что поведение потерпевшей не являлось противоправным, а, напротив, было направлено на пресечение противоправных действий (ФИО)1, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления( п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Непризнание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, предусмотренным ч 1.1 ст. 63 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания (ФИО)1 не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личность осужденной суд пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил условно, мотивировал свои выводы в обжалуемом приговоре.

    Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА

    приговор Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачёва А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский районный суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи