Решение по делу № 22-5583/2016 от 26.09.2016

Судья р/с – Егерова И.В. Дело № 22-5583

Докладчик – Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.И.

судей Волковой Е.В., Кулябиной А.С.

с участием прокурора Блескина Д.С.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Степанова В.В., апелляционное представление заместителя прокурора района А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.08.2016, которым

Степанов ФИО15, <данные изъяты>, ранее судим:

1) 02.08.2011 Тисульским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 03.07.2012) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.08.2016.

Приговором суда разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Степанов В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего Н.А.В. Считает, что Н.А.В. превысил свои должностные полномочия, вел себя агрессивно и неадекватно, уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании не допрошен свидетель К., в материалах уголовного дела отсутствуют её показания.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат его первоначальных показаний о том, что он не знал, что встретил на улице именно участкового, поскольку последний был одет в гражданскую одежду, а на улице было темно.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза о наличие у него побоев, которые причинил Н.А.В. проведена спустя продолжительное время, в связи с чем выявить причинение ему телесных повреждений было невозможно.

Обращает внимание, что медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось, а степень его опьянения существенно преувеличена и не соответствует действительности.

Утверждает о необъективном отношении к нему и указывает о своем правомерном поведении в быту после освобождения из мест лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Степановым В.В. преступления в состоянии опьянения и снижении ему назначенного наказания, отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. об изменении приговора в части указания о том, что Степанов В.В. публично оскорбил потерпевшего грубой нецензурной бранью в присутствии постороннего лица, поддержано прокурором апелляционного отдела прокуратуры <адрес>.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении считает, что суд не указал в описательной части приговора о том, что Степанов В.В. публично оскорблял потерпевшего грубой нецензурной бранью в присутствии постороннего лица, указав лишь на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вместе с тем, отмечает, что суд установил и в описательно-мотивировочной части приговора указал данное обстоятельство.

В связи с чем автор апелляционного представления просит изменить приговор, уточнив установленные в судебном заседании действия Степанова В.В. в части публичного оскорбления потерпевшего Н.А.В. – представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии постороннего лица.

В возражениях государственный обвинитель А. просит апелляционную жалобу осуждённого Степанова В.В. оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Степанов В.В. совершил преступление.

Вина Степанова В.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Степанова В.В. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что, суд первой инстанции исследовал все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Вывод суда о виновности Степанова В.В. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Степанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, сослался на показания Степанова В.В., данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего Н.А.В., свидетелей М., К., К., письменные материалы дела, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Доводы осужденного Степанова В.В. о том, что он не знал, кто перед ним находится, несостоятельны, опровергаются, представленными материалами.

Так, из показаний Степанова В.В., данные им в ходе расследования дела, и оглашенные в судебном заседании, следует, что, выйдя из подъезда, он увидел человека, который светил ему фонариком в лицо и крикнул стоять. Сказал, что это полиция, сообщил, что он, Степанов В.В., совершил административное правонарушение, находится под административным надзором, нарушил его, поэтому необходимо проследовать в отдел полиции. Степанов В.В. увидел, что это их участковый Н.А.В., которого он знает, поскольку находится под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы. Через непродолжительное время на помощь к Н.А.В. подошел оперуполномоченный М. Затем Степанов В.В. был доставлен в поликлинику, осмотрен медицинским работником К., на предмет наличия у него телесных повреждений. В присутствии медицинского работника К., оперативного сотрудника М., осужденный Степанов В.В. оскорбил грубой нецензурной бранью участкового Н.А.В. Осужденный пояснял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возмущен действиями участкового (л.д.49,89-92,127-131).

Из показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вышел по сигналу, поступившему от К. о хулиганских действиях со стороны Степанова В.В., который находится под административным надзором. Подходя к подъезду дома, где проживает К., он увидел, выходящего из подъезда Степанова В.В., попросил его остановиться, при этом указал, что он участковый, а в отношении Степанова В.В. поступила жалоба. Степанов В.В., не желая останавливаться, продолжил идти дальше. Он догнал Степанова В.В., взяв за рукав, Степанов В.В. развернулся, схватил его за большой палец левой руки, с силой сжал и повернул палец. Он почувствовал резкую боль. В этом момент подошел оперуполномоченный М., которого он попросил подойти, в связи с поступившим сообщением К. о хулиганских действиях Степанова В.В. Затем Степанов В.В. был доставлен для осмотра в отделение скорой медицинской помощи, где был осмотрен медработником К. У Степанова В.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено. В присутствии медработника К., Степанов В.В. грубо оскорблял его нецензурной бранью. Поскольку он, Н.А.В., ощущал сильную боль в пальце, он также был осмотрен К., ему была наложена повязка на палец, поскольку были подозрения на перелом.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что Н.А.В. в ходе исполнения им своих служебных полномочий Степановым В.В. было оказано сопротивление и причинена травма, а также высказаны в присутствии посторонних лиц, оскорбления.

Свидетель К. в судебном заседании поясняла, что у Н.А.В. был травмирован палец, подтвердила, что Степанов В.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего Н.А.В.

Также согласно выводов судебно-медицинского заключения № 401 от 29.04.2016 у Н.А.В. обнаружен закрытый продольный внутрисуставной перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти, который образовался в результате ротального воздействия – резкого сжатия и поворота в сторону. Не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и в указанный срок, то есть 25.04.2016 (л.д.135).

Таким образом, доводы осуждённого Степанова В.В. о том, что он не применял насилие к Н.А.В., являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждаются доводы осуждённого о том, что Н.А.В. превысил свои должностные полномочия, вел себя агрессивно либо неадекватно. Напротив, материалами дела установлено, что потерпевший действовал в рамках возложенных на него полномочий в целях обеспечения общественного правопорядка. Что подтверждается также, проведенной проверкой органами следствия по факту превышения должностных полномочий в отношении Степанова В.В. и принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.06.2016, в отношении Н.А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель К., противоречат представленным материалам уголовного дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 15.06.2016 свидетель К. допрошена в судебном заседании по обстоятельствам дела. Свидетель в судебном заседании пояснила, что вызывала полицию для пресечения неправомерных действия Степанова В.В. (л.д. 227 оборот). Материалы уголовного дела содержат аналогичные показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.181-182).

Доводы Степанова В.В. о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Степанова В.В. проведена спустя продолжительный промежуток времени, в связи с чем, как указывает осужденный, невозможно было установить наличие телесных повреждений, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, несмотря на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Степанова В.В. была проведена 24.05.2016, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их последствий в области головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено (л.д.141). Кроме того, согласно показаний свидетеля К., находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи, она освидетельствовала Степанова В.В., каких-либо телесных повреждений у него выявлено не было.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела после непосредственного их исследования, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном отношении к Степанову В.В. как к личности, указанное обстоятельство с достоверностью ничем не подтверждено и является субъективным мнением осуждённого.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о квалификации действий Степанова В.В. по ч.2 ст.318 УК РФ и об исключении квалификации действий Степанова В.В. по ст.319 УК РФ, как излишней.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все преступные действия Степанова В.В. по применению насилия, оскорблению совершены в одно время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными против лица, осуществлявшего его доставление, охватывались единым умыслом.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Степанова В.В. правильно оценены как единое преступление и квалифицированы по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч.2 ст. 318 УК РФ.

При назначении Степанову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Назначенное Степанову В.В. наказание не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит назначенное наказание обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Степанова В.В. для подтверждения состояния опьянения как отягчающего обстоятельства наличия экспертного заключения не требуется.

Судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного. У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного судом вывода в данной части.

Доводы осужденного о том, что он не находился в сильной степени алкогольного опьянения, не влияют на правильность выводов суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Степановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Разрешая вопрос о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а не саму степень алкогольного опьянения.

Суд установил, что Степанов В.В. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании осужденный Степанов В.В. пояснял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершил преступления, если бы был трезв, то такого бы не совершил. Нахождение Степанова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и показаниями свидетеля К., которая осматривала Степанова В.В. В судебном заседании свидетель поясняла, что Степанов В.В. был пьян, шатался, был запах алкоголя из полости рта. Степанов В.В. кричал, выражался нецензурной бранью в адрес Н.А.В. (л.д.227).

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении установленных в судебном заседании действий Степанова В.В. в части публичного оскорбления потерпевшего Н.А.В., являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, в присутствии постороннего лица.

Суд в судебном заседании установил и описал в описательно-мотивировочной части приговора, что Степанов В.В. публично оскорбил участкового Н.А.В., являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии постороннего лица, однако при описании преступного деяния, не указал данное обстоятельство. Поскольку судом установлено и описано в описательно-мотивировочной части приговора публичное оскорбление потерпевшего Н.А.В. - представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тисульского районного суда г. Кемерово от 04.08.2016 в отношении Степанова ФИО15 изменить, указав о совершении Степановым В.В. публичного оскорбления Н.А.В. - представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Степанова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района А. удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.И. Силаева

Судьи подпись Е.В. Волкова

подпись А.С. Кулябина

Копия верна.

Судья Е.В. Волкова