Решение по делу № 11-234/2023 (11-15278/2022;) от 10.11.2022

Дело № 11-234/2023 (11-15278/2022)    Судья: Живодинская Ю.Е.

74RS0001-01-2021-007510-93                     дело № 2-1309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.

    судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.

        при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капран Светланы Ивановны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2022 года по иску Капран Светланы Ивановны к администрации города Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на реконструированный садовый дом, возложении обязанности произвести учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении этого дома.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Слотиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Капран С.И. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г<адрес>, возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести учёт изменений в ЕГРН в отношении этого объекта недвижимости - дома 1966 года постройки в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным кадастровым инженером ФИО13

        В обоснование указано, что истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 433 кв.м из земель категории поселений и нежилое здание площадью 20,2 кв.м, расположенное на этом земельном участке. В ходе замера площади дома была обнаружена разница между его площадью, указанной в сведениях ЕГРН, – 20,2 кв.м и фактической – 31,1 кв.м. Для оформления технической документации истица по совету кадастрового инженера ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. сняла дом с кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке его на кадастровый учет с площадью 31,1 кв.м. Решением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в государственном кадастровом учете объекта недвижимости ей было отказано, поскольку дом расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Полагала, что признание за ней право собственности на реконструированный дом, ранее стоявший на кадастровом учете, не нарушает интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В судебном заседании представитель истицы Капран С.И. Артемьев А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что охранная зона была установлена до приобретения истицей дома ДД.ММ.ГГГГ г. Уведомления истице и предыдущему собственнику об установлении охранной зоны не поступали. Реконструкция садового дома проведена до введения ограничений. Объект недвижимости при снятии с кадастрового учета существовал, его утраты не было.

        Дело рассмотрено в отсутствие истицы Капран С.И., представителей ответчиков администрации города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, третьих лиц СНТ «Колющенец», ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго»,

        Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Капран С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что фактическая площадь дома (31,1 кв.м) при его покупке была значительно больше, чем указанная в договоре купли-продажи (20,2 кв.м). Суд не учел, что истица не знала и не могла знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку в выписках из ЕГРН за период с 2010 по 2020 годы такие сведения отсутствовали, равно как отсутствовала информация о зонах с особыми условиями использования в публичном доступе на момент приобретения участка. Действия положений о самовольной постройке, которыми руководствовался суд первой инстанции, не распространяются на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект не создавался, что прямо указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вопроса о том, создан ли в результате реконструкции новый объект (в том числе, изменены ли внешние геометрические параметры ранее существовавшего объекта, площадь застройки, высота, этажность), что судом первой инстанции не исследовалось.

На апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» представлен отзыв, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истица Капран С.И., представители ответчиков администрации города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, третьего лица СНТ «Колющенец» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не установила оснований к отмене принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Капран С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с КН № площадью 433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений. По этому же договору истица приобрела право собственности на расположенный на этом земельном участке садовый дом, назначение нежилой, с КН № общей площадью 20,2 кв.м.

        Право собственности на земельный участок и нежилое дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 13,14 15).

        Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое здание с КН № по адресу: <адрес> уч. 761 площадью 20,2 кв. м полностью снесено и прекратило своё существование в связи с уничтожением (л.д. 21)

        Как следует из выписки из ЕГРН нежилой дом с КН № площадью 20,2 кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д 31).

        Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., проведены кадастровые работы в отношении объекта капитального строительства нежилого дома по адресу: <адрес> уч. 761 общей площадью 31,1 кв.м для постановки его на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 22-29).

        Решением ОАО «МРСК Урала» от 04.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Капран С.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о согласовании реконструкции нежилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м.

        Капран С.И. с целью постановки на государственный кадастровый учет нежилого дома общей площадью 31,1 кв.м обратилась с заявлением в Управление Росреестра Челябинской области, который ДД.ММ.ГГГГ г. приостановило государственную регистрацию, так как земельный участок по адресу: <адрес> расположен в охраной зоне. Капран С.И. письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится электрические сети, не представила (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра Челябинской области истице отказано в государственном кадастровом учете нежилого дома общей площадью 31,1 кв.м в виду отказа со стороны ОАО «МРСК Урала» в согласии на реконструкцию дома в охраной зоне (т.1 л.д. 34).

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

        Пунктом 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

        Суд первой инстанции отверг, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, доводы истицы о том, что нежилое здание с КН № площадью 20,2 кв. м не сносилось, а было снято с кадастрового учета формально.

        В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли ныне существующий объект – дом площадью 31,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, реконструкцией объекта – дома площадью 20,2 кв.м, <данные изъяты> года постройки?

- соответствует ли возведенный объект требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан вышеуказанный объект?

        Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Фролову Н.В.

        Согласно заключению этого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ныне существующий объект – дом площадью 31,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: г. <адрес>, не является реконструкцией объекта – дома площадью 20,2 кв.м 1966 года постройки. Возведенный объект (садовый дом) соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Будучи допрошенным в судебном заседании 16 февраля 2023 года эксперт Фролов Н.В. пояснил, что следы старого дома не были установлены. Согласно имеющемуся в материалах дела техплану 2001 года фундамент старого дома был деревянный. Новый фундамент заливался полностью специально под строительство нового дома, который даже по габаритам не совпадает со старым домом. В материалах дела нет привязок места, где располагался старый дом. Предположительно новый дом находится на месте старого. Возведение нового дома на месте старого не является его реконструкцией. Старый дом был снесен, новый - не имеет следов реконструкции. Часть дома находится вне охранной зоны. Санитарную зону ЛЭП в рамках исследования эксперт не рассматривал.

        Основания ставить под сомнение выводы эксперта Фролова Н.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы по основаниям статьи 87 ГПК РФ не заявлялись.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ныне существующий объект – дом площадью 31,1 кв.м не является реконструкцией снятого с кадастрового учета объекта – дома площадью 20,2 кв.м 1966 года постройки, доказательства получения разрешения на его строительство либо реконструкцию отсутствуют, в связи с чем этот дом обладает признаками самовольной постройки, а на спорные правоотношения распространяются положения статьи 222 ГК РФ, является правильным, соответствует добытым по делу доказательствам.

        Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

        Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, земельный участок с КН № по адресу: г<адрес> расположен в охранной зоне, ВЛ 110 кВ Исаково-ЧТЭЦ -1 1,2 цепь с отпайками Челябинск-Главный, Южногородская, ЮЗК, учетный номер №, на использование которого Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правилами), утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», действующими на момент обращения истца в Управление Росреестра Челябинской области с заявлением о постановки на регистрационный учет спорного нежилого дома, введены следующие ограничения:

        В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил).

        В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10).

        С целью реализации своего права на постановку на государственный кадастровый учет и регистрации прав на спорное нежилое здание Капран С.И. обратилась в Управлении Росреестра Челябинской области, а также с заявлением о согласовании реконструкции нежилого здания в ОАО «МРСК Урала».

        В соответствии с п. 12 Правил сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

        Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

        Суд первой инстанции установил, что отказ ОАО МРСК «Урала» от 04.12.2019 г. в выдаче письменного решения о согласовании реконструкции нежилого здания площадью 31,1 кв.м по адресу: <адрес> истицей Капран С.И. обжалован не был.

    Будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Слотина Н.А. настаивала на законности отказа в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, поскольку весь участок истицы перекрыт охранной зоной высоковольтной линией 110 кВ, существующей с <данные изъяты> года. Из фотографий видно, что провод проходит над участком, непосредственно рядом с домом. Случаи обрыва провода и попадания его на строение создают опасность для жизни и здоровья. Доступ для обслуживания линии перекрыт. При таких обстоятельствах согласовывать строительство либо реконструкцию дома сетевая организация не будет.

         С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Капран С.И. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Челябинской области в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на спорное нежилое здание, а также исковых требований о признании за истицей права собственности на самовольное строение.

         Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка добытым по делу доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований Капран С.И. по доводам её апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капран Светланы Ивановны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года