Решение по делу № 11-82/2021 от 26.10.2021

24MS0062-01-2020-004681-59

Дело №11-82/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.01.2021г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ковалеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Сергея Борисовича и автомобиля TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шлябиной Галине Федоровне. ДТП произошло по вине ответчика Ковалева С.Б. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.2 ст.11.1 Закона Об «ОСАГО» в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД заполненный бланк извещения о ДТП направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик данное требование Закона не исполнил. На основании п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествии, объективных причин невозможности направления бланка извещения истец о ДТП у ответчика не имелось, истец просил взыскать с ответчика 37 876,81 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 336, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.01.2021г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019г. возле дома 29 по ул.Авиаторов в г.Красноярске, с автомобилем DAF государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Сергея Борисовича, TOYOTA Caldina государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шлябиной Галине Федоровне в порядке регресса – отказать»

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.01.2021г. представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Заяц Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировой судья неверно пришла к выводу о том, что подпункт «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу на момент ДТП, в связи с чем, право регресса к ответчику у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. Между тем, договор ОСАГО с причинителем вреда Ковалевым был заключен в период действия редакции под. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП 19.12.2019г. также действовал пункт 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014г. №431. Заключенный с ответчиком договор об ОСАГО являлся действующим и изменение Федерального закона «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования не влечет изменение действия договора об ОСАГО, за исключением случаев, когда закон распространяет свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отменено действие пункта «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» и не установлено, что данные изменения распространяют свое действие на ранее заключенные до 01.05.2019г. договоры ( с ответчиком договор ОСАГО заключен 25.03.2019г. со сроком действия до 24.03.2020г.), данные изменения не имеют обратной силы, следовательно не могут применять к отношениям, возникшим до вступления его в силу (до 01.05.2019г.), в связи с чем, мировой судьи неверно применил нормы материального права, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировая судья в целом правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, и дала им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Страховая компания ПАО СК «Рогосстрах» обратилась в суд с иском к Ковалеву о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 19.12.2019г. по вине ответчика Ковалева, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак Н504НУ/124 был поврежден автомобиль TOYOTA Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шлябиной Галине Федоровне. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Шлябиной Г.Ф. страховое возмещение в размере 37 876, 81 руб. Ссылаясь на п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а также на то, что ответчик Ковалев С.Б. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Ковалева С.Б. в порядке регресса 37 876, 81 руб. и судебные расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировая судья правильно установила обстоятельства происшедшего и пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировая судья, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №88-ФЗ от 01.05.2019г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходила из того, что п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019г.

В связи с этим, мировая судья, установив, что право регресса в силу закона у истца по факту ДТП от 19.12.2019г. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» изменения не распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные до 01.05.2019г. суд находит не состоятельными, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019г., вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Данных о том, что допущено нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности Ковалева С.Б. в материалах дела не имеется. Представленные в адрес ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения потерпевшей, оценило факт и размер страхового возмещения, имело возможность предъявить требования к Ковалеву о предоставлении транспортного средства для установления обстоятельств ДТП, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением второго бланка извещения.

Выводы мирового судьи мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон мировой судьей истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права мировой судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.01.2021г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Сергею Борисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья:                                    И.А. Бойко