Решение по делу № 8Г-5818/2020 [88-7225/2020] от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-7225/2020 (8Г-5818/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-001726-42

Дело суда первой инстанции № 2-2065/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к Енговатовой Юлии Андреевне, Панченко Эльвире Миндихатовне о признании сделки недействительной,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

    по кассационной жалобе Енговатовой Ю.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор дарения жилого дома, заключенного дарителем Панченко Э.М. и одаряемой Енговатовой Ю.А., прекращено право собственности последней на дом, применены последствия недействительности сделки путем возврата дома в собственность Панченко Э.М., внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив передачу в дар дочери ответчика жилого дома в период производства по делу, решением по которому взыскана задолженность в пользу истца, длительное его неисполнение дарителем-должником, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о совершении данной сделки в ущерб истцу как взыскателю по исполнительному производству.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 3, 446 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отклоняются, учитывая заинтересованность взыскателя по исполнительному производству в аресте принадлежащего должнику жилого помещения, допускаемого даже в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), аффилированность дарителя и одаряемого, безвозмездность оспариваемой сделки, возможность у дарителя приводить те же возражения относительно исполнительского иммунитета.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Енговатовой Ю.А. без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                С.В. Вульферт

                                                                                               А.О. Нестеренко