Решение по делу № 33-5201/2017 от 20.11.2017

Дело № 33-5201 судья Аксенов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 ноября 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Смирновой .Н. частную жалобу от 22 августа 2017 года на определение Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2017 года.».

Судебная коллегия

установила:

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Александровой Л.А. к Смирновой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выполнении ремонтных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5

Ответчик Смирнова О.Н. подала частную жалобу на указанное определение суда, которая обжалуемым определением судьи от 24 августа 2017 года ответчику возвращена.

В частной жалобе Смирнова О.Н. просит отменить определение судьи.

В жалобе не согласна с выводом судьи о том, что в той части в которой ею обжалуется определение суда, оно обжалованию не подлежит, а возражения относительного вынесенного определения могут быть включены в апелляционную жалобу, поскольку в жалобе она указывала на несогласие с определением в части приостановления производства по делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из толкования положений статьи 331 ГПК РФ с учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано участвующими в деле лицами в части приостановления производства и распределения расходов на ее производство.

Разъяснение о праве обжалования определения суда от 27 июля 2017 года в части принятого решения о приостановлении производства по делу, содержится в резолютивной части определения.

Из содержания частной жалобы Смирновой О.Н., возвращенной судом, усматривается, что ответчиком определение в части приостановления производства и распределения расходов на производство экспертизы между сторонами не оспаривалось, довод рассматриваемой коллегией жалобы об обратном, материалами дела опровергается.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что определение суда в той части, в которой его обжалует Смирнова О.Н., обжалованию не подлежит, является правильным, поскольку он соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.