Решение по делу № 33-7889/2019 от 11.07.2019

Судья Мороз И.М.

Докладчик Кузнецова Н.Е.                Дело №33-7889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.

при секретаре                 Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградова О.В. к Тарасову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 04.11.2018, заключенный между Тарасовым А. М. и Виноградовым О. В. в отношении автомобиля Ford Focus г/н №,    2008 года выпуска, цвет темно-синий, кузов №№,    двигатель №№, VIN №

Взыскать с Тарасова А.М. в пользу Виноградова О.В. убытки в размере 290 000 рублей, расходы на составление договора купли-продажи в размере 800 рублей, расходы, связанных с постановкой на учет автомобиля Ford Focus, г/н № в размере 1 900 рублей, расходы на страховую премию и прохождение технического осмотра в размере 4 675 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 174 рубля, всего - 320 789 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Тарасова А.М.-Бахтинова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Виноградова О.В. и его представителя Лямкина В.В., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.М., просил расторгнуть договор купли-продажи № от 04.11.2018; взыскать убытки в размере 290 000 рублей, расходы на составление договора купли-продажи в размере 800 рублей, расходы, связанные с постановкой на учет автомобиля Ford Focus, г/н № в размере 1 900 рублей, расходы на страховую премию и прохождение технического осмотра в размере 4 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 174 рубля.

В обоснование требований указал, что 04.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, кузов №№, двигатель №№, №, стоимостью 290 000 рублей. 10.11.2018 истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет указанного автомобиля, однако, ему было отказано, в связи с тем, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В связи с тем, что на спорном автомобиле был заменен двигатель аналогичный по типу, но другой модели, а предыдущим собственником указанные изменения не были внесены в документы, то поставить на учет спорный автомобиль истец не имеет возможности. 16.11.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Тарасов А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что не опровергал подписание договора, однако отсутствие расписки подтверждает, что денежные средства 290 000 руб. от истца не получал. Доказательств, кроме договора купли-продажи автомобиля, представлено не было.

При этом, при заключении стороны договорились, что денежные средства будут переданы после регистрации права собственности, чего сделано не было.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку доверенность выдана на неограниченное количество судебных заседаний и учреждений, а расходы на представителя документально не подтверждены, договор на оказание услуг отсутствует, квитанция подписана Лямкиным В.В., в ней не указан номер договора.

Виноградовым О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.14), согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Focus, г/н №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, кузов №X№, двигатель №№, VIN №X№, стоимостью 290 000 рублей.

В соответствии с ПТС (л.д.15) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.16) собственником указанного автомобиля значится Белобородова О.А.

06.11.2018 истцом была сделана диагностическая карта на указанный автомобиль (л.д.19).

Также 06.11.2018 истцом был заключен договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом серии XXX № (л.д.20).

10.11.2018 истец обратился в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о регистрации изменения собственника (владельца) (л.д.10).

13.11.2018 истцу был выдан отказ в проведении регистрационного действия (л.д.18), на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные изменения в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договору купли-продажи и возмещении причиненных убытков (л.д.21-22), которая была получена ответчиком 26.11.2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.25), однако, данная претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421,469, 475, 450, 15 ГК РФ, п.17, п.4 Приказа МВД России от 26.06.2018 года №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», установив, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако на автомобиле был заменен двигатель аналогичный по типу, но другой модели, и предыдущим собственником данные изменения не были внесены в правоустанавливающие документы, препятствует ему в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишает возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобилей, конструкция которых или внесенные изменения в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным представленных документах, указанные изменения были совершены до продажи автомобиля истцу, пришел к выводу, что истец в результате заключения оспариваемого договора купли- продажи транспортного средства лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку выявленные у автомобиля недостатки не позволяют использовать его по назначению, не соответствует требованиям к качеству товара, в связи с чем, договор купли- продажи транспортного средства подлежит расторжению, а поскольку ответчику стоимость спорного автомобиля в размере 290 000 рублей истец передал, то имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа все совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п.1 ст.460 ГК РФ, а также п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 17 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус «действующий», оформленного в установленном порядке.

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п.2 ст.469 ГК РФ.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд обоснованно расторг заключенный между Тарасовым А.М. и Виноградовым О.В. договор купли- продажи автомобиля и взыскал в пользу истца, уплаченные за автомобиль 290 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства за проданный автомобиль в сумме 290 000 рублей не получил от истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста договора купли- продажи оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п.1 договора). Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора (п.1 договора).

В данном случае факт передачи автомобиля от продавца покупателю никем из сторон не оспорен, что свидетельствует об исполнении покупателем своей обязанности по оплате стоимости транспортного средства в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы относительно судебных расходов на представителя, судебной коллегией отвергаются как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений относительно расходов истца на представителя не высказал, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство в подтверждение расходов истца на представителя, а именно, справку, согласно которой Зуруева Е.А. является работником НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом фактически понесены расходы на представителя, который принимал участие в деле, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно расходов на нотариальное оформление доверенности.

Так, абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже врем из представленной в материалы дела доверенности выданной Виноградовым О.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.к. доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях (органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, ГИБДД и т.д.).

Таким образом, расходы в сумме 2 240 рублей, связанные с составлением указанной доверенности, взысканию в пользу истца не подлежали, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2019 года отменить в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2240 рублей, приняв в данной части новое об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: