Решение по делу № 22-471/2016 от 01.03.2016

Дело № 22и-471/16 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г., которым за осуществление защиты осужденного Ступина Р.Н. произведена оплата вознаграждения адвоката Я. из средств федерального бюджета в сумме <...> рублей. Со Ступина Р.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Я. за оказание Ступину Р.Н. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного Ступина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> Заводским районным судом г. Орла рассмотрено заявление адвоката Я. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Ступину Р.Н. в размере <...> рублей за 6 дней участия в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства осужденного Ступина Р.Н. об освобождении от наказания на основании акта об амнистии по приговору Орловского районного суда <адрес> от 28.02.2013 и снятии судимости,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ступин Р.Н. просит постановление отменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. В обоснование указывает, что суд назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ без его согласия, а в судебном заседании его мнение об участии защитника не выяснялось. Считает, что адвокат в судебном заседании не оказывала ему надлежащей квалифицированной юридической помощи. Кроме того, фактически адвокат участвовала в двух судебных заседаниях, а не в шести как указано в постановлении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств бюджета.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей.

Аналогичная норма содержится в п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н.

Как видно из материалов дела, адвокат Я. по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов осужденного Ступина Р.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания на основании акта об амнистии по приговору Орловского районного суда <адрес> от 28.02.2013 и снятии судимости, и адвокатом затрачено 6 дней: <дата> – ознакомление с материалом, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Ступину Р.Н., принимавшему участие в судебном заседании, разъяснялись процессуальные права и обязанности, выяснялось его мнение об участии адвоката и защиты его интересов в судебном заседании, ходатайств об отказе от адвоката не заявлял <...>

Осужденный Ступин Р.Н. на качество предоставляемой защиты не жаловался, отводов адвокату не заявлял. При таких данных, ссылки в жалобе осужденного о том, что адвокат в судебном заседании некачественно осуществляла его защиту, признаются несостоятельными.

Поскольку адвокат Я. <дата> изучала материалы дела, а <дата> и <дата> участвовала в судебном заседании, оказывая юридическую помощь осужденному, взыскание со Ступина Р.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек за три дня её занятости в размере <...> рублей является правильным.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в том числе по причине имущественной несостоятельности, судом не установлено, не находит таких оснований, вопреки доводам осужденного Ступина Р.Н., и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания со Ступина Р.Н. в федеральный бюджет <...> рублей, оплаченных адвокату за участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>, поскольку в указанные дни судебное рассмотрение материала не состоялось не по его вине, а было отложено по инициативе суда, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Ступина Р.Н., а также <дата> в связи с занятостью судьи в рассмотрении уголовного дела. Юридическая помощь адвокатом Я. в эти дни фактически не оказывалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату Я. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Ступина Р.Н. изменить, уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных в федеральный бюджет со Ступина Р.Н., до <...> рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22и-471/16 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г., которым Ступину Р.Н., <дата> <...>, ранее судимому, - отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по приговору Орловского районного суда <адрес> от 28.02.2013 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Ступина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ступин Р.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания по приговору Орловского районного суда <адрес> от 28.02.2013 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ступин Р.Н. просит постановление отменить и применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В обоснование указывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания относится к наказанию не связанному с лишением свободы, поэтому суд необоснованно не применил к нему положения п. 4 Постановления об амнистии. Полагает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ему не отменялось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Орловского районного суда <адрес> от 28.02.2013 Ступин Р.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от 30.06.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день.

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актом об амнистии не предусмотрено освобождение от наказания осужденных условно-досрочно освобожденных от его отбывания, к которым и относится Ступин Р.Н.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в применении акта об амнистии суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г. в отношении осужденного Ступина Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ступина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий