Решение по делу № 8Г-19232/2022 [88-19947/2022] от 19.08.2022

63MS0089-01-2021-003732-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19947/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.10.2022                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Ивановой В.И. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Ивановой В.И. о взыскании платы за наем жилого помещения.

          Проверив материалы дела, суд,

установил:

          администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ивановой В.И. о взыскании платы за наем жилого помещения.

     Решением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти Самарской области к Ивановой В.И. о взыскании платы за наем жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2022 отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Ивановой В.И. в пользу администрация городского округа Тольятти Самарской области платы за наем жилого помещения.

               Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставит вопрос о его отмене. При этом, заявитель указывает, что судья, заведомо зная, что не имеет права рассматривать вышеуказанный иск, так как его супруга работает в администрации г.о. Тольятти, являющейся истцом рассматриваемого дела, не выполнил обязанность взять самоотвод. Заявитель жалобы на основании ордера №, выданного Волжским автомобильным заводом ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования койко- местом в помещении в квартире в общежитии по адресу: <адрес>, условно разделенного двумя шкафами с другим смежным помещением, в одном из которых по 2019 год проживали две разные семьи: Ивановой В.И. и С*** в составе 4 человек. Позже у них в семье родился ещё один ребенок, и на момент принятия Самарским областным судом определения жилищные условия Ивановой В.И. не изменились, она, как занимала в комнате койко-место, так и продолжала его занимать. Ей в общежитии ранее не предоставлялось отдельное изолированное помещение, в связи с чем она считается лицом, на которого распространялись правовые нормы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Она в настоящее время занимает комнату жилой площадью 10,6 кв.м, по адресу: <адрес>, указанный дом бывшее общежитие указанная часть квартиры передана в муниципальную собственность на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития. При этом, договор социального найма на занятие всей указанной комнаты с ней не заключался. Вывод апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (гражданское дело № 2-910/2020, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области), имеющий преюдициальное значение говорит о том, что Иванова В.И. приобрела в общежитии право пользования койко-местом, после выезда семьи Сахтеровых, жилищные условия её не улучшились, а остались прежними, договор социального найма на занятие всей указанной комнаты с Ивановой В.И. не заключался и не мог быть заключенным, так как Иванова В.И. была поставлена в 1988 году на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с правом на получение жилого помещения по договору социального найма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как установил апелляционный суд, жилое помещение по договору социального найма Ивановой В.И. не предоставлялось, в связи с чем она не могла быть снята с учета. При этом, если суд согласился с истцом, что эта комната предоставлена ей на законных основаниях безвозмездно, то таким образом суд фактически признал её малоимущей (статьи 59 Жилищного кодекса российской Федерации ), что также освобождает её от оплаты за найм жилья (пункт 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и от доказывания на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но истец в то же время оспаривает признание её малоимущей.

         Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

         Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 55, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 61, 65, 67, 68, 69, части 2 статьи 62, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 в части приостановления исполнения определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 - отменить.

Судья                                                                                                 И.В. Николаев