Решение по делу № 33-20032/2019 от 14.10.2019

УИД: 66RS0№-17

Судья Бачевская О.Д. Дело № 33-20032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грибкову Олегу Константиновичу, Шевень Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шевень Алены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шевень А.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Попова А.В. (доверенность от 25.10.2018 сроком действия по 08.10.2021), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Грибкову О.К., Шевень (Грибковой) А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 12555 от 28.09.2006 в размере 947887 руб. 67 коп., из которых: задолженность по неустойке 39396 руб. 89 коп., задолженность по процентам 165717 руб. 10 коп., просроченная ссудная задолженность 736773 руб. 68 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 1509040 руб., земельного участка 558160 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: телевизора LG с установлением начальной продажной стоимости 7500 руб., компьютера в комплекте с установлением начальной продажной стоимости 10000 руб., видеокамеры «Панасоник» с установлением начальной продажной стоимости 5000 руб., музыкального центра «Сони» с установлением начальной продажной стоимости 5000 руб., телевизора «Тошиба» с установлением начальной продажной стоимости 25000 руб.; о расторжении кредитного договора № 12555 от 28.09.2006. Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 24618 руб. 88 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 707 руб. 15 коп.

В обоснование иска указало, что 28.09.2006 между Банком и Грибковым О.К. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 12555. В соответствии с которым Банк предоставил ипотечный кредит на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., в размере 2200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, сроком до 28.09.2026. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № 12555 от 28.09.2006, выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка не возобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1.1 кредитного договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита. 11.10.2006 заемщик получил денежные средства в размере 2200000 руб., что подтверждается срочным обязательством от 11.10.2006 № 12555/1. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика перед Банком 28.09.2006 заключены договоры: поручительства № 45677 с Шевень А.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей; ипотеки № 10054 с Грибковым О.К. в отношении двухэтажного жилого дома, литер А, общей площадью 310,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 1049 кв.м.; залога № 10053 с Грибковым О.К. в отношении предметов бытовой техники: телевизора LG, компьютера в комплекте, видеокамеры «Панасоник», музыкального центра «Сони», телевизора «Тошиба», находящихся в доме по указанному адресу. Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Также ответчиком Шевень А.А. подавно встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства. В обоснование которого указала, что с момента заключения кредитного договора пошло 13 лет. В случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Иск ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2017 оставлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда без удовлетворения, до подачи 17.06.2019 повторного иска, прошло более двух лет.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.08.2019 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Грибкова О.К. и Шевень А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 12555 от 28.09.2006 в размере 925544 руб. 98 коп., в том числе: 33739 руб. 70 коп. – задолженность по неустойке, 163755 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 728050 руб. 27 коп. – ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24399 руб. 93 коп. Кредитный договор от 28.09.2006 № 12555 расторгнут. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 1509040 руб., земельного участка 558160 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: телевизора LG с установлением начальной продажной стоимости 7500 руб., компьютера в комплекте с установлением начальной продажной стоимости 10000 руб., видеокамеры «Панасоник» с установлением начальной продажной стоимости 5000 руб., музыкального центра «Сони» с установлением начальной продажной стоимости 5000 руб., телевизора «Тошиба» с установлением начальной продажной стоимости 25000 руб. В удовлетворении требовании ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 707 руб. 15 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска Шевень А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Шевень А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Шевень А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом ПАО «Сбербанк России» до 2017 года никаких уведомлений и претензий в адрес ответчика Шевень А.А. не направлялись. Настаивает на доводах о прекращении поручительства.

Ответчик Грибков О.К., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шевень А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шевень А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов, что 28.09.2006 между Банком и Грибковым О.К. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 12555.

В соответствии с данным договором Банк предоставил Грибкову О.К. ипотечный кредит на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., в размере 2200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, сроком до 28.09.2026.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № 12555 от 28.09.2006 выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка не возобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1.1 кредитного договора, частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита. 11.10.2006 заемщик получил денежные средства в размере 2200000 руб., что подтверждается срочным обязательством от 11.10.2006 № 12555/1.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика перед Банком 28.09.2006 заключены договоры:

- поручительства № 45677 с Шевень А.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей;

- ипотеки № 10054 с Грибковым О.К. в отношении двухэтажного жилого дома, литер А, общей площадью 310,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 1049 кв.м.;

- залога № 10053 с Грибковым О.К. в отношении предметов бытовой техники: телевизора LG, компьютера в комплекте, видеокамеры «Панасоник», музыкального центра «Сони», телевизора «Тошиба», находящихся в доме по указанному адресу.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Из представленного уточненного расчета, не оспоренного сторонами, следует, что в период с 11.10.2006 по 13.05.2009 проценты начислялись по ставке 15 % годовых, с 31.05.2009 по ставке 13 % годовых. Последний платеж в счет погашения кредита Грибков О.К. внес 06.07.2016. С 06.07.2016 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами по делу также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства по кредитному договору № 12555 от 28.09.2006, судебной коллегией признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование о досрочном исполнении обязательств были направлены в адрес ответчиком 02.04.2019, исковое заявление Банком направлено в суд 17.06.2019, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик требование о досрочном погашении задолженности не получала, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется требование от 02.04.2019 (л.д. 78), направленное ответчику, в свою очередь риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение заемщиком Грибковым О.К. обязательств из кредитного договора, на что указано в апелляционной жалобе поручителя, обстоятельством, прекращающим поручительство, не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств перед иными лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, привести к отмене постановленного судом в ее отношении решения не могут.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевень А.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова