Решение по делу № 2-393/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                 р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И. А. к Шоштанову М. Б., Косицыной В. П., Утетлеуову Б. Ж., АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда,

установил:

Степанов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с вышеуказанных ответчиков в возмещение расходов на лечение в размере 14 692 руб. 11 коп., в возмещение расходов на посторонний уход в размере 33 120 руб., в возмещение расходов по утраченному заработку 42 366 руб. 20 коп., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 13 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата> на 43 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Камаз 54115 г/н. <номер> и автомобилем Форд Фокус г/н. <номер>. Виновником данного ДТП являлся водитель автомашины Камаз Шоштанов М.Б., который в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, не зафиксировал перевозимый им груз, в результате чего произошло падение данного груза при повороте на встречно-идущее транспортное средство Форд фокус под управлением Степанова И.А., которому в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде <...> автомобиль под управлением Шоштанова М.Б. принадлежит Косицыной В.П. и Утетлизову Б.Ж. От полученных телесных повреждений Степанов И.А. испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 750 000 руб. При этом расходы на лечение составили 14 692 руб. 11 коп.. в которые включена стоимость лекарственных препаратов, расходы на посторонний уход составили 33 120 руб. и утраченный заработок 42 366 руб. 20 коп., расходы

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что согласно оформленной справки ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз была застрахована в страховой компании АО «Национальная страховая компания Татарстан».

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

    В частности, ответчикам Шоштанову М.Б., Косицыной В.П. и Утетлеуову Б.Ж., являющиеся гражданами респ. Казахстан и постоянно проживающие на территории данного иностранного государства, судом направлены извещения через Минюст Российской Федерации по Свердловской области для выполнения поручения о данном извещении компетентным судом респ. Казахстан.

Получив сообщение об исполнении поручения в отношении ответчика Утетлеуова Б.Ж. и причинах неисполнения поручений в отношении Шоштанова М.Б., Косицыной В.П., а также принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», суд с учетом положений ст. 233 ГПК Российской Федерации и наличие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в данном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно, использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно понятия, раскрытого в статье 1 названного Закона под владельцем транспортного средства подразумевается не только его собственник, но другие лица, владеющие данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, на сторону истца возлагается обязанность по доказывания следующих обстоятельств: совершение ответчиками неправомерных действий (бездействия), размер причиненного вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Стороной ответчика должна быть доказана лишь своя невиновность в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, факт ДТП подтверждается справкой о данном ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД 27 августа 2014 года, где в качестве его причины указано нарушение п. 23.2 ПДД, а именно не зафиксирован груз.

Более подробно обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте о несчастном случае, в которых указано, что причиной вышеназванного ДТП послужило невыполнение водителем Камаз Шоштановым М.Б. своей обязанности в нарушение п. 23.2 ПДД Российской Федерации по фиксированию перевозимого им груза, падение которого на автомашину Форд фокус г/н. <номер> под управление Степанова И.А. произошло <дата> при повороте на 43 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган.

    В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

    Таким образом, не принятие Шоштановым М.Б. достаточных мер по фиксированию перевозимого груза является его неправомерным бездействием.

    Наличие описанных в исковом заявлении телесных повреждений подтверждается медицинскими документами о состоянии здоровья истца и причиненных ему травм с госпитализацией в день ДТП сначала в Травматологическое отделение ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Асбеста, где он находился до <дата>, и последующего его перевода в отделение неотложной нейрохирургии МБУ ЦГКБ № 23, где он также находился на стационарном лечении до <дата>. В период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении, что следует из листов нетрудоспособности.

    Исходя из изложенного, именно неправомерное бездействие Шоштанова М.Б. явилось причиной получения истцом вышеуказанных телесных повреждений, на лечение истец нес соответствующие расходы, а также в период своей нетрудоспособности, связанной с прохождением лечения, не получал постоянного денежного дохода в виде заработной платы по месту своей работы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Истцом предоставлены документы, подтверждающие факт несения им расходов как на лечение, связанного с полученными телесными повреждениями от ДТП по вине Шоштанова М.Б., в размере 14 692 руб. 11 коп., на посторонний уход в ходе данного лечения в размере 33 120 руб., так и в виде утраченного заработка, размер которого, рассчитанный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации, составляет 42 366 руб. 20 коп.

    Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с уплатой стоянки поврежденного транспортного средства, размер которых, исходя из соответствующего платежного документа составляет 13 500 руб.

    Все вышеуказанные расходы, как связанные с повреждением здоровья, так и убытки в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства, подлежат к возмещению с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», как организации застраховавшей гражданскую ответственность Шоштанова М.Б. на момент возникновения ДТП.

    В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является основанием для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

    В силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    Таким образом, компенсация морального вреда должна быть осуществлена непосредственно с самого Шоштанова М.Б., поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя автомашиной Камаз по доверенности на право управления данным транспортным средством, и именно, от его непосредственно не правового бездействия были причинен вред жизни и здоровью истца.

    В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом того, что в результате ДТП ответчику были причинены значительные телесные повреждения, требовавшие значительный период времени лечения в течение четырех месяцев, суд считает, что, исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего к возмещению с Шоштанова М.Б. должен быть определен в 100 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче иска, истец в силу характера заявленных им требований о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчиков, к которым исковые требования были удовлетворены, не освобожденных от данной уплаты государственной пошлины.

    Исходя размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины должен составлять 3 273 руб. 57 коп., которые подлежат к возмещению в пользу местного бюджета Белоярского городского округа с АО «Национальная страховая компания Татарстан». С ответчика Шоштанова М.Б. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 руб., т.к. удовлетворенное к нему требование, относится к категории имущественного, не подлежащего оценке.

    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации возмещению в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя при этом размер этих расходов должен быть взыскан в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенный в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Исходя из категории сложности настоящего гражданского дела, с участием иностранных граждан в качестве ответчиков, в связи с чем, на рассмотрение данного дела требуется значительный временной промежуток времени с учетом особенностей судебного извещения граждан за пределами территории Российской Федерации, при этом также основываясь на объеме работы представителя истца, участвовавшего во всех двух судебных заседаниях, при отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд считает разумным заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Распределяя расходы между ответчиками АО «Национальная страховая компания Татарстан» и Шоштановым М.Б., суд исходит из того, что основная часть заявленных исковых требований удовлетворена в полном объеме именно к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан», в тоже самое время как размер компенсации морального вреда к ответчику Шоштанову М.Б. был определен более в меньшем размере в сравнении с заявленным (13% по отношению к заявленной сумме компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из вышеизложенных пропорций, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб., с ответчика Шоштанова М.Б. в пользу истца подлежит к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

Так же в том же самом соотношении подлежат возмещению и расходы на оплату нотариальной доверенности, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, размер которых составляет 1 500 руб. В связи с чем, с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов в размере 1 305 руб., с Шоштанова М.Б. в пользу истца 195 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Степанова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Степанова И. А. в возмещение расходов на лечение в размере 14 692 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на посторонний уход в размере 33 120 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по утраченному заработку 42 366 рублей 20 копеек., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 13 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1 305 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 34 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шоштанова М. Б. в пользу Степанова И. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 195 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 273 рублей 57 копеек.

Взыскать Шоштанова М. Б. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 декабря 2016 года.

председательствующий                Мамаев В.С.