Решение по делу № 33-1980/2023 от 16.05.2023

Судья Шишкарёва И.А.	№ 33-1980/2023 10MS0006-01-2022-2022-004714-03 2-6198/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А. секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мячковой Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй +» к ХХХ и ХХХ о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире по адресу: (.....)А, (.....). В сентябре 2019 года по заявке ответчиков были выполнены работы на сумму 3 600 руб., которые не были оплачены. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 3 600 руб. и пени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 928,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ХХХ в пользу истца задолженность по оплате услуг в размере 3 600 руб., пени в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В иске к ХХХ отказал.

С таким решением не согласна ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что в ноябре 2019 г. ее дочь и муж вызвали сантехников обслуживающей компании ООО «Отич - Строй +» для ремонта радиатора отопления. При этом полагали, что поскольку в квартире на радиаторах не было запорных устройств, радиаторы отопления являются частью общего имущества дома, поэтому ремонт должен был производиться управляющей организацией бесплатно. ХХ.ХХ.ХХ слесари демонтировали батарею, отпилив её и установив запорные устройства. Заявителям было предложено купить и установить батарею за свой счет. ХХ.ХХ.ХХ слесари установили батарею на перемычки о чем предоставлены фотографии. Считает, что управляющая организация требует оплатить работу, которую должна была выполнить бесплатно. Полагает, что только находящиеся в квартирах радиаторы, имеющие отключающие устройства, могут быть признаны личным имуществом собственника жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ являлся собственником жилого помещения по адресу (.....)А, (.....), что подтверждается сведениям из ЕГРН.

С ХХ.ХХ.ХХ собственником является ответчик ХХХ В квартире с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована ХХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ ООО «Отич-Строй+» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

В ноябре 2019 года в указанное общество поступила заявка по квартире ответчиков о течи радиатора отопления. Сотрудниками истца было проведено обследование, а затем были выполнены работы по установке радиатора. Общая стоимость услуг составила 3 600 руб. Оплата услуг не была произведена, доказательств оплаты в дело не представлено.

ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р., умер ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследниками являлись ХХХ- супруга, ХХХ- дочь, ХХХ - дочь. ХХХ обратилась с заявлением о принятии наследства, ХХХ от наследства отказалась.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ХХХ осталось следующее наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Также ХХХ получила свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на п. 3.2.9 договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому управляющая организация вправе оказывать собственнику на возмездной основе дополнительные услуги в соответствии с заявкой собственника при их оплате собственником.

Радиатор отопления в квартире ответчиков имеет отключающие устройства, которые расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, радиатор находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и принял решение о том, что батарею следует заварить и установить на прежнее место, заказанные работы по установке батареи после ее ремонта сотрудниками истца были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ХХХ следует взыскать денежные средства за оказанные услуги в размере 3 600 руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 от ХХ.ХХ.ХХ определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что запорные устройства на момент подачи в сентябре 2019 г. заявки по ремонту радиатора отопления в указанной квартире отсутствовали.

Утверждение ответчиков об этом, подтвердила ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании суда первой инстанции и представитель истца, указав, что установка запорной арматуры в квартире ответчиков была осуществлена слесарями ООО «Отич-Строй +» после спила батареи при устранении течи (л.д. 110/об.)

Таким образом, по делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу до подачи заявки на ремонт радиатора отсутствовали, радиатор отопления был демонтирован силами управляющей организации в связи с неисправностью, а на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах, в данном случае радиатор отопления являлся частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома. Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома (постановление Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 91-АД16-1).

В связи с изложенным, утверждение управляющей организации о нахождении радиатора отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, работы по замене радиатора отопления в квартире по адресу: (.....)А, (.....). в сентябре 2019 года по заявке ответчиков подлежали выполнению без взимания оплаты с собственника квартиры в силу указанных выше норм права и договора управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2022 года по настоящему делу в части частичного удовлетворения иска к ХХХ отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи