Решение по делу № 33-10763/2019 от 26.03.2019

Судья: Павлова И.М.                                                    Дело № 33-10763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу Елоева Т. З. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Елоевой Л. Г. к Елоеву Т. З. о компенсации денежных средств в результате продажи имущества нажитого в совместном браке,

по встречному иску Елоева Т. З. к Елоевой Л. Г. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем совместно нажитом имуществе от продажи квартиры и машино-места с учетом общего долга и доли расходов ответчика за коммунальные    и иные нужды по содержанию квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Елоевой Л.Г. представителя Елоевой Л.Г. – Сурковой М.Н. представителя Елоева Т.З. – Дрягина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елоева Л.Г. обратилась в суд с иском к Елоеву Т.З. о признании совместно нажитым имуществом 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за проданную <данные изъяты> 1/2 долю спорной квартиры в размере половины продажной стоимости, т.е. - 7 325 000 рублей.

Требования свои мотивировала тем, что в зарегистрированном браке с ответчиком состояла в период с <данные изъяты>.. За время нахождения в браке супругами на основании договора об уступки прав требования от <данные изъяты> была приобретена 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчик произвел отчуждение вышеуказанной квартиры стоимостью 14 650 000 рублей. Указанные денежные средства являются общим совместно нажитым имуществом, которые ответчик израсходовал не в интересах семьи, просит взыскать с Елоева Т.З. ? долю денежных средств в размере 7 325 000 рублей.

Елоев Т.З. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Елоевой Л.Г., просит о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем совместно нажитом имуществе с учетом общего долга в размере 8 713 786, 44 рублей, в том числе: 8 500 000 рублей - сумма израсходованных единолично ответчиком общих денег и до настоящего времени не выплаченных истцу полностью за продажу по договору от <данные изъяты> 1/3 доли <данные изъяты>, и машино-места <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; 213 786, 44 рублей - доля расходов ответчика     за коммунальные и иные нужды по содержанию квартиры по адресу <данные изъяты>, денежная сумма за которые была выплачена единолично истцом.

Елоева Л.Г. встречный иск не признала, указав, что о долговых обязательствах супруга ничего не известно, она своего согласия на заем денежных средств супругу не давала, и заемные денежные средства на нужды семьи ответчиком в семейный бюджет не вносились. Денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>,     машино-места <данные изъяты> в указанном доме, были израсходованы на нужды семьи:    обучение детей, в том числе и в Великобритании старшей дочери, уплату налогов, штрафов, на содержание общего имущества, оплате кредитных обязательств, оплату персонала по помощи в домашних делах, переводы родственникам, покупку вещей для детей - всего в период с <данные изъяты>. на общую сумму 18 280 456 руб. О тратах на семью супруг знал, истец отчитывалась перед ним за каждый потраченный рубль.

За период с <данные изъяты>. она производила оплату коммунальных платежей и содержание квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, в размере 949 665,94 рублей, что подтверждено Справкой ТСЖ «Грюнвальд» от <данные изъяты>. Просила    к встречным требованиям применить срок исковой давности и во встречном иске отказать.

Ответчик Елоев Т.З. возражал против применения срока исковой давности, так как после расторжения брака, стороны продолжали проживать семьей в квартире по адресу: <данные изъяты>., из своих личных денежных средств и после расторжения брака погашал долги сторон за коммунальные услуги    в общем размере 427 572,88 руб.

Деньги от продажи 1/3 доли квартиры и машино-места он получил <данные изъяты> в размере 500 000 руб. Остальные денежные средства 8 500 000 руб. на нужды семьи не тратились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Елоевой Л.Г. удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом Елоева Т.З. и Елоевой Л.Г. 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Мичуринский проспект, <данные изъяты>.

Взыскал с Елоева Т.З. в пользу Елоевой Л.Г. компенсацию за проданную Елоевым Т.З. 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> размере половины продажной стоимости - 7 325 000 (семь миллионов триста двадцать пять тысяч) рублей.     В удовлетворении встречных исковых требований Елоева Т.З. отказал.

Не согласившись с решением суда, Елоев Т.З. подал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение, в котором исковые требования Елоева Т.З. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты>. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> супругами приобретена ? доля квартиры по адресу: Москва, Мичуринский проспект, <данные изъяты>, оформленная на имя Елоева Т.З.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: Москва, Мичуринский проспект, <данные изъяты>, была продана Елоевым Т.З. за 14 650 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество, состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Мичуринский проспект, <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон по делу за счет совместных денежных средств супругов.

Удовлетворяя исковые требования Елоевой Л.Г. о взыскании денежной компенсации в размере 7 325 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество было отчуждено Елоевым Т.З. после прекращения брака. При этом ответчик Елоев Т.З. не представил суду доказательства, что полученные от продажи квартиры денежные средства в размере ? супружеской доли были переданы Елоевой Л.Г.

Само по себе нотариальное согласие бывшей супруги Елоевой Л.Г. на отчуждение спорного имущества не свидетельствует о получении Елоевой Л.Г. принадлежащей ей части денежной средств.

Утверждение Елоева Т.З. о том, что он рассчитался по долгам супруги (договор займа <данные изъяты> от 02.09.2013г.) в размере 1 000 000 руб., судом признан несостоятельными, поскольку Елоева Л.Г. не давала поручений бывшему супругу о погашении ее долга перед кредитором    после расторжения брака 17.01.2018г.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами была приобретена 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью 159,5 кв.м., оформленная на имя Елоевой Л.Г., а также машино-место в указанном доме.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Елоева Л.Г. распорядилась указанным имуществом, реализовав принадлежащее совместно нажитое имущество за 16 000 000 рублей ( 1/3 доля квартиры) и 2 000 000 рублей ( машино-место).

При этом, разрешая требования Елоева Т.З. в части взыскания денежной компенсации за 1/3 долю проданной истцом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> машино-места по тому же адресу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса РФ, правильно указал на то, что указанное имущество было реализовано в период брака супругов, что предполагает совместное согласие на продажу общего супружеского нажитого имущества.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая супругам доля в квартире и машино-место было продано в период брака и денежные средства от продажи имущества получены супругой Елоевой Л.Г. также в период брака, в связи с чем именно на Елоева Т.З., заявившего требования о взыскании компенсации половины стоимости недвижимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, таких доказательств Елоевым Т.З. суду не представлены.

В тоже время Елоевой Л.Г. представлены доказательства расходования денежных средства, полученных от продажи объектов недвижимости на обучение детей 3 275 076 рублей, на оплату агентского договора, оформленного на имя Елоева Т.З. в размере 500 000 рублей,    денежный перевод на расчетный счет Елоева Т.З. в ПАО « Сбербанк России» в размере 663 645 рублей, денежный перевод на расчетный счет Елоева Т.З. в АО « Альфа-Банк» в размере 1 930 000 рублей, оплата налогов на имущество 217861 руб., оплата кредитных обязательств в АО « Меткомбанке» в размере 2 309 000 рублей, переводы родственникам 2593 645 рублей расходы на совместный отдых с семьей, приобретение одежды.

Судом первой инстанции также признан необоснованными требования Елоева Т.З. о взыскании с Елоевой денежной компенсации в размере ? доли за коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры в <данные изъяты>, поскольку Елоевой Л.Г. суду были представлены доказательства произведенной оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> года в размере 949 665, 94 рублей.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Елоева Т.З. о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с расходованием Елоевой Л.Г. денежных средств, полученных от продажи квартиры и машино-место в размере 45 000 000 рублей, не сделал запросы о перечислении денежных средств на счета в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исследовал и дал правильную оценку представленным доказательствам. По сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоева Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: