Решение по делу № 2-404/2018 (2-3550/2017;) от 20.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнергоРесурс» к ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о взыскании денежных средств истец ООО «МеталлЭнергоРесурс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа № № на сумму 3000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование суммой займа 500000 рублей.

До настоящего времени, обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов ответчиком ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МеталлЭнергоРесурс» проценты по договору займа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на уточнение иска, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требовании и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МеталлЭнергоРесурс» задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей и предусмотренную договором плату за пользование суммой займа в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления и невозможностью сформировать свою правовую позицию по делу (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчик своевременно уведомлена о судебном разбирательстве, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены. В связи с этим представитель истца полагал, что ходатайство ответчика направлено на искусственное затягивание процесса и на нарушение права истца на своевременное судебное разбирательство.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд принимает во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, а также то, что из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчицы ФИО2 исковое заявление с приложениями и судебная повестка возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела также усматривается, что судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и в этот же день направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32), однако до дня судебного заседания с материалами дела не ознакомилась. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Заявленное суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не мотивированно ссылками на наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела с момента уведомления о данном судебном разбирательстве.

При этом, ответчик ФИО2, являясь участвующим в деле лицом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд, применяя к данным обстоятельствам положения ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, не может признать довод ответчика о неполучении искового заявления и, как следствие, об отсутствии возможности сформулировать позицию по данному делу уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По приведенным мотивам, принимая во внимание позицию представителя истца по данному вопросу, процессуальный срок рассмотрения данного дела, а также то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику добросовестно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и сформировать обоснованную позицию по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы ФИО2 и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил ответчице сумму займа в размере 3000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13).

Согласно пунктам 1.1., 3.1-3.3. договора займа, за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу 500000 рублей одновременно с возвратом суммы займа, в том числе при досрочном исполнении договора.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора займа сторонами определена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия по договору займа будут разрешаться в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д. 12).

В обеспечение обязательств ответчицы по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога принадлежащего заёмщику ФИО2 земельного участка, площадью: 868 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Александровский спуск, 23/1, КН №.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 рублей, истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» на счет ответчика ФИО2 переведены 3000000 рублей с назначением платежа – предоставление займа по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 7-8).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей обязанности по возврату истцу суммы займа и платы за пользование суммой займа, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» в пользование ответчице ФИО2 суммы займа в размере 3000000 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенным сторонами договором займа № МЭР-05-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 рублей.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок и уплате истцу денежных средств в размере 500000 рублей за пользование суммой займа, как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора займа.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы займа в размере 3 000 000 рублей и денежных средств в размере 500000 рублей в счет предусмотренной договором займа платы за пользование суммой займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МеталлЭнергоРесурс» денежные средства в размере 3 500000 рублей, из которых 3000000 рублей - сумма займа, 500000 рублей - плата за пользование суммой займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2018