Решение по делу № 2а-123/2022 (2а-2384/2021;) от 10.12.2021

         Дело № 2а-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года              г. Сальск    

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеенко Е.В. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. в лице представителя по доверенности Туманян Я.А. к административным ответчикам Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко Е.В. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. в лице представителя по доверенности Туманян Я.А. обратилась в суд с иском к административным ответчикам Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, указывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-22188/2021 Матвеенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Е.Л.

Уведомлением № от 05.08.2021 года Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области было поставлено в известность о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанное уведомление содержало требование о предоставлении финансовому управляющему исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве; снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом Матвеенко Е.В. Постановлений о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества; предоставить финансовому управляющему информацию о возбужденных исполнительных производствах в пользу Матвеенко Е.В.

В ответ на который в адрес финансового управляющего поступил ответ о прекращении исполнительных производств в отношении Матвеенко Е.В. Согласно информации, указанной на сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении Матвеенко Е.В. были прекращены 11.08.2021 года.

Вместе с тем, из заработной платы Матвеенко Е.В. в сентябре 2021 года было удержано 18 599,10 рублей, по исполнительному листу № от 18.08.2021 года (согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года).

Согласно информации ил личного кабинета Матвеенко Е.В. на сайте www.gosuslugi.ru в отношении Матвеенко Е.В. ведутся следующие исполнительные производства: №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020; №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020; №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2020; №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным действия Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в возбуждении исполнительных производств и наложении ограничений на заработную плату должника Матвеенко Е.В.

Обязать ответчика окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении Матвеенко Е.В., в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и отменить меры по обращению взыскания на заработную плату Матвеенко Е.В.

Обязать вернуть в конкурсную массу Матвеенко Е.В. незаконно изъятые денежные средства, в том числе 18 599,10 рублей, незаконно изъятые по исполнительному листу № от 18.08.2021 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 56), в назначенное судом время представитель административного истца не явился.

Административные ответчики, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступал.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что согласно информации из личного кабинета Матвеенко Е.В. на сайте www.gosuslugi.ru в отношении Матвеенко Е.В. ведутся следующие исполнительные производства: №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020; №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020; №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2020; №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа по делу № от 02.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов Немченко В.Ю. 19.11.2020 года, в отношении должника Матвеенко Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 919,45 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области (л.д. 36-38).

На основании исполнительного документа по делу № от 23.09.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов Лейба М.С. 21.02.2020 года, в отношении должника Матвеенко Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 76 422,92 рубля в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 50-52).

На основании исполнительного документа по делу № от 14.01.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов Лейба М.С. 17.01.2020 года, в отношении должника Матвеенко Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 40 342,13 рубля в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 65-67).

На основании исполнительного документа по делу № от 06.05.2014 года, выданного Сальским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов Лейба М.С. 05.02.2019 года, в отношении должника Матвеенко Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 837 226,8 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 73-75).

Исполнительное производство №-ИП было окончено 12.03.2021 года по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 30-31).

Исполнительное производство №-ИП было окончено 30.06.2020 года по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 40-41).

Исполнительное производство №-ИП было окончено 20.03.2020 года по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 70-71).

Исполнительное производство №-ИП было окончено 23.05.2019 года по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу № А53-22188/2021 Матвеенко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Шахмина Е.Л.(л.д. 5-6).

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5.и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Обращаясь в суд требованиями о признании действий судебных приставов-исполнителей Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области незаконными, административный истец указывает, что из заработной платы Матвеенко Е.В. в сентябре 2021 года было удержано 18 599,10 рублей, по исполнительному листу № от 18.08.2021 года, согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года (л.д. 11).

Из исследованных копий исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника Матвеенко Е.В. судом установлено, что данные исполнительные производства были окончены 12.03.2021, 20.03.2020, 30.06.2020, 23.05.2019, то есть до момента признания должника банкротом.

Доказательств удержания из заработной платы должника Матвеенко Е.В. по исполнительному производству № от 18.08.2021 судебными приставами-исполнителями Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области – материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что исполнительные производства в отношении должника Матвеенко Е.В. прекращены задолго до признания ее банкротом, и введения в отношении нее процедуры банкротства, доказательств списания денежных средств судебными приставами-исполнителями Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области в материалы дела не представлено, следовательно, полагать о незаконном действии судебных приставов-исполнителей Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца к административным ответчикам Управлению ФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Административные исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, в соответствии с требованиями главы 10 КАС РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матвеенко Е.В. в лице финансового управляющего Шахминой Е.Л. в лице представителя по доверенности Туманян Я.А. к административным ответчикам Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.