Решение по делу № 2-3892/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юрин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Раевскому О.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 139 рублей 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 696 рублей.

В обоснование иска указано, что Юрин А.Ю. передал Раевскому О.П. по распискам и перечислил на карту денежные средства в общей сумме 1 198 000 рублей поэтапно, в течение нескольких месяцев, в счет будущих незаключенных договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик указал в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Юрина А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раевский О.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. К моменту вынесения решения доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющейся в материалах дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Раевским О.П., следует, что он получил у Юрина А. Ю. аванс в размере 350 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы по адресу: <адрес> 7.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Раевским О.П., следует, что он получил у Юрина А.Ю. 144 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы (резка проемов).

Из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юрин А.Ю. со своего расчетного счета на расчетный счет Раевского О.П. перевел денежную сумму в размере 704 000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, до настоящего времени работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, полученные им денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 198 000 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику находит свое подтверждение в материалах дела, по утверждению истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также то, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 198 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 139 рублей 08 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 139 рублей 08 коп., указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования Раевского О. П. в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Раевского О. П., в пользу истца Юрина А. Ю. в размере 14 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 139 рублей 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>