Решение по делу № 2-4905/2017 от 17.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 730, 97 руб., судебных расходов в размере 13 509,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,90 % годовых при условии ежемесячного погашения задолженности платежами по 27 560,00 руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 1 061 730,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 704 305,69 руб., задолженность по начисленным процентам – 172 194,52 руб., неустойка по процентам – 61 987,01 руб., неустойка по основному долгу – 123 243,75 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 061 730,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что основной долг и проценты по кредиту признает, а в части неустойки просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку просрочка произошла не по ее вине. Считает, что ответчик вел себя недобросовестно, поскольку не сообщил ей своевременно новые реквизиты для погашения кредита.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,90 % годовых при условии ежемесячного погашения задолженности платежами по 27 560,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что просрочка платежей произошла, в том числе, по причине отзыва лицензии у кредитора и изменения реквизитов для оплаты кредита. Факт того, что при отзыве лицензии реквизиты были изменены и не сразу доведены до заемщиков, представителем истца не оспаривался. При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик, со своей стороны, не проявил должной осмотрительности при разрешении сложившейся ситуации, тогда как мог использовать иные способы для исполнения обязанности по погашению задолженности, в том числе, направить денежные средства на новые реквизиты, указанные на сайте, либо использовать депозит нотариуса.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки по основному долгу до 30 000 руб., неустойки по процентам до 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 13 509,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 12 365,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 916 500 рублей 21 копеек и судебные расходы в размере 12 365 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                          М.А. Побединская