Решение по делу № 5-1059/2021 от 14.04.2021

Дело № 5-1059/2021

27RS0003-01-2021-002759-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2021 года

город Хабаровск                                                                                               03 июня 2021 года

          Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МИРАСТРОЙ» Богачёвой О.А.,

          рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ», ИНН №, ОГРН 1162724067208, юридический адрес 680021, <адрес>, помещение 1, директор ФИО1,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

      10.02.2021 в 00 часов 01 минуту, Общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» осуществляя свою деятельность по адресу <адрес>, помещение, нарушило установленную форму уведомления, при подаче в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере внутренних дел уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно, в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; приказа МВД России от 30.07.2020г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» -уведомление о заключении трудового договора от 04.02.2021 года б/н с гражданином Киргизской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено в УВМ УМВД России по Камчатскому краю 04.02.2021 по почте с описью вложения, на бланке, утвержденном приказом МВД России от 04.06.20219 года №363, утратившим силу 01.01.2021 года, тем самым, ООО «МИРАСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «МИРАСТРОЙ» ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направил для представления интересов юридического лица защитника Богачёву О.А., на основании выданной доверенности.

Защитник Богачёва О.А. в судебном заседании дала пояснения согласно которым, Общество признает допущенную ошибку, нарушение было допущено поскольку уведомление было подано в начале года, и Общество не знало о внесенных изменениях. Просила принять во внимание, что Общество является микропредприятием, просила признать допущенное нарушение малозначительным и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

             Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

      Заслушав защитника Богачёву О.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно сведениям, поступившим из отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю, 04.02.2021 года в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ООО «МИРАСТРОЙ» направило посредством почтового отправления уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики ФИО2 М., заполненное по форме утвержденной приказом МВД России от 04.06.2019г. №363, который утратил свою силу в связи с изданием приказа МВД России от 30.07.2020 года №536.

Согласно материалам дела 04.02.2021 ООО «МИРАСТРОЙ» заключило трудовой договор с гражданином Республики ФИО2 о приеме на работу в должности разнорабочего.

Данная информация поступила для принятия решения в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

         12.04.2021 года врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 по факту выявленного нарушения в отношении юридического лица ООО «МИРАСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении 27АП№, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием защитника ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем ФИО1, приобщенной к материалам дела. Согласно протоколу разъяснены права, в объяснении в протоколе защитником указано о согласии с ним, замечания на протокол отсутствуют, копия вручена. К протоколу приобщены письменные пояснения защитника.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

     В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушения следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

             Часть 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

          Согласно п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

            Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

             Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

             После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

             Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно приказа МВД России от 30.07.2020г. №536, вступившим в силу с 01.01.2021 года утвержден порядок подачи ходатайства о привлечении иностранного гражданина в качестве высококвалифицированного специалиста и порядок его заполнения, признан утратившим силу приказ МВД России №363 от 04.06.2019 со дня вступления настоящего приказа в законную силу.

Как установлено должностным лицом и нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, ООО «МИРАСТРОЙ», в нарушение действовавшего на момент подачи уведомления порядка, 04.02.2021 направило уведомление о заключении трудового договора от 04.02.2021 года с иностранным гражданином ФИО3 М., 07.10.1977г.р. по форме недействующего приказа МВД России №363 от 04.06.2020г. на момент подачи уведомления.

    В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

    Протокол 27АП № от 12.04.2021 года об административном правонарушении в отношении ООО «МИРАСТРОЙ» и административный материал составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, не содержат, в связи с чем, признаются в качестве доказательств по делу.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирую действия и устанавливаю вину ООО «МИРАСТРОЙ» в совершении административного       правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю в представленных материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ООО «МИРАСТРОЙ»    административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протокол 27АП № от 12.04.2021 года, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, уведомление о заключении трудового договора, договор найма разнорабочего, иные материалы дела.

     Тем самым, материалами дела подтверждена подача уведомления ООО «МИРАСТРОЙ» в УВМ УМВД России по Камчатскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 М. с нарушением установленного порядка, по форме приказа МВД России №363 от 04.06.2020 утратившего свою силу, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств считаю, что объективные причины нарушения у ООО «МИРАСТРОЙ» отсутствовали, в связи с чем, исходя из положений ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что у ООО «МИРАСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению и иного суду не представлено.

       Оснований для освобождения ООО «МИРАСТРОЙ» от административной ответственности не установлено.

       Обстоятельством смягчающим ответственность принимаю признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

    Доводы изложенные защитником Богачёвой О.А. в судебном заседании, в части признания деяния малозначительным и о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение во внимание не принимаю по следующим основаниям.

       В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

    Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что в одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

      Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

    По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

      При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «МИРАСТРОЙ» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, направленного юридическим лицом в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

     То обстоятельство, что ООО «МИРАСТРОЙ» является юридическим лицом, микропредприятием, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, полагаю не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

    Таким образом, предусмотренных законом оснований для замены назначенного ООО «МИРАСТРОЙ» административного наказания в виде штрафа предупреждением, не усматриваю.

    Вопреки утверждению защитника о наличии оснований для признания совершенного ООО «МИРАСТРОЙ» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного и значимости охраняемого законом объекта установленного составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не усматриваю.

     Вместе с тем, считаю возможным принять во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства доводы защитника о совершении правонарушения впервые и наличие статуса микропредприятия у Общества, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, считаю возможным признать их исключительными, позволяющими суду применить положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

    Согласно ч.ч. 3.2, 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьи, рассматривающие дела об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      При определении вида и размера наказания, учитываю требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях для специального субъекта юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание изложенное, полагаю, возможным назначить менее строгий вид и размер административного наказания в виде штрафа, в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11, ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

              Признать Общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ», ИНН №, ОГРН 1162724067208, юридический адрес 680021, <адрес>, помещение 1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ», ИНН №, ОГРН 1162724067208, юридический адрес 680021, <адрес>, помещение 1, к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

            Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с 04221347960), ОКТМО: 08701000, Банк получателя: Отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК: 010813050, СЧ 40102810845370000014, казначейский счет: №03100643000000012200, ИНН: 2721031150, КПП: 272101001, Код БКД 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН:18№, наименование платежа: административный штраф по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо обязано уплатить административный штраф в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

      Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток, с момента вручения или получения копии мотивированного постановления.

          Судья                                                                                                             В.А. Забелина