Решение по делу № 2-528/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26октября 2018 года                         г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием: ответчика Александрова Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к Александрову Денису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском кАлександрову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272941 рублей27 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и Александровым Д.П.12ноября 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей на срок до 12ноября 2016 года под сумма % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере сумма % годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Александров Д.П. условия кредитного договора нарушал, не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать снегоосновной долг по кредиту в размере 48453 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 13апреля 2016 года по 04сентября 2018 года в размере 22473 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 181 892 рубля 07 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов – 20122 рубля 32 копеек.

В судебном заседании ответчик Александров Д.П. сумму задолженности по кредиту не оспаривал, пояснил, просрочка в исполнении обязательств допущена не по его вине, а по причине отзыва у Банка лицензии и смене реквизитов для оплаты, о которых ему не было известно, просил уменьшить неустойкув соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель истца Шапковская А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком Александровым Д.П. 12ноября 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей на срок до 12ноября 2016 года под сумма % годовых (л.д. 14-21). Согласно условиям договора Александров Д.П. взял на себя обязательство погашатькредит ежемесячными аннуитетнымиплатежами в размере 7381 рублей 86 копеек в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что с февраля 2016 года задолженность по кредиту выносилась на просрочку в связи с отсутствием поступлений денежных средств по счету.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10.08.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10августа 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 48453 рублей 72 копейки, по процентам за период с 13 апреля 2016 года по 12 ноября 2017 года – 5365 рублей 83 копейки, по процентам по кредиту за период с 13 ноября 2017 года по 4 сентября 2018 года – 17 107 рублей 34 копейки, неустойка по процентам – 20 122 рубля 32 копейки, неустойка по основному долгу – 181 892 рубля 07 копеек.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 %, начисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 202 014 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – сумма% за каждый календарный день просрочки, что равно сумма % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, Банкнаправил иск только 7сентября 2018 года (л.д. 52), хотя платежи по кредиту перестали осуществляться с февраля 2016 года.

С учетом указанных обстоятельствсуд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 100 926 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Губкинского районного суда от 18сентября 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5929 рублей 41 копеекдо рассмотрения дела по существу (л.д. 2).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки не является основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 926 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5929 ░░░░░░ 41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░