Решение от 21.11.2022 по делу № 33-19362/2022 от 01.11.2022

Судья Курбатов В.А. дело № 33-19362/2022

УИД 61RS0036-01-2021-005434-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Глебкина П.С.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2022 по иску Цветкова Виктора Ивановича к Бондаревскому Юрию Анатольевичу, третьи лица: МБУЗ «Городская больница № 1», за. Офтальмологического отделения Чернобай Л.А., врач-офтальмолог Чеботарев И.В., МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, ООО Лечебно-диагностический центр «Сокол», врач-офтальмолог Рубченко С.Ю., ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», врач-офтальмолог Боценюк К.В., ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «межотраслевой научно-технический комплекс «микрохирургии глаза» имени академика Федорова С.Н.» Краснодарский филиал, врач-офтальмолог Сноубер А.Ф., Министерство здравоохранения Ростовской области о возмещении понесенных расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, по апелляционной жалобе Цветкова Виктора Ивановича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Цветков В.И. обратился в суд с иском к Бондаревскому Ю.А. о возмещении понесенных расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, указав, что 23.03.2021г. он был на приеме у врача офтальмолога Бондаревского Ю.А.

По мнению истца, ответчик неправильно поставил ему диагноз, и назначил лечение, в результате чего Цветков В.И. потерял зрение правого глаза.

Потеря зрения для истца является огромной трагедией, как для профессионального художника, так как невозможно продолжить заниматься творчеством, а так же в полной мере заниматься общественной деятельностью. Глаз является одним из важных органов, который невозможно заменить, для истца вся зрительная нагрузка приходится на левый глаз, работоспособность снизилась и существует реальная угроза здоровью в виде потери зрения левого глаза. В настоящее время имеется ограничение ориентации в пространстве, закрыт правый обзор, отсутствует объемное панорамное восприятие.

Цветков В.И. полагает, что доказательством преступной халатности ответчика является заключение глазной клиники «Сокол» от 14.05.2021г.

На основании изложенного, Цветков В.И. просил суд взыскать с ответчика Бондаревского Ю.А. расходы, за медицинские услуги уплаченные ответчику в размере 1 000 руб., расходы за лечение, лекарства, и поездки к месту лечения на общую сумму 14 232 руб., моральный вред 1 000 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 7.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: МБУЗ «Городская больница № 1», за. Офтальмологического отделения Чернобай Л.А., врач-офтальмолог Чеботарев И.В., МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, ООО Лечебно-диагностический центр «Сокол», врач-офтальмолог Рубченко С.Ю., ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», врач-офтальмолог Боценюк К.В., ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «межотраслевой научно-технический комплекс «микрохирургии глаза» имени академика Федорова С.Н.» Краснодарский филиал, врач-офтальмолог Сноубер А.Ф., Министерство здравоохранения Ростовской области.

Определением Каменского районного суда от 24.09.2021 истцу было отказано в принятии требований о запрете Бондаревскому Ю.Л. заниматься врачебной деятельностью в течение трех лет согласно ч.2 ст. 293 УК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Цветкова В.И. отказано. С Цветкова В.И. в пользу Бондаревского Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 67 325 руб.

В апелляционной жалобе Цветков В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не установил диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выписал лекарственные препараты, после которых наступило ухудшение состояния здоровья, что и понудило истца обратиться в МБУЗ «ЦГБ». Диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поставленный ответчиком, не подтвержден ни одним врачом.

Заявитель жалобы полагает, что указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка ни судом, ни экспертами.

Цветков В.И. настаивает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сфальсифицирован, в основу экспертизы и решения суда положены пояснения врачей -офтальмологов, которые являются знакомыми ответчика, при этом их ответы суду уклончивы и не являются правдивыми.

Суд в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации не рассматривал и не принимал заявленные истцом доказательства. Заявитель ссылается на сайт глазной клиники, где разъяснены последствия наличия крови в глазном яблоке, пояснения офтальмолога Чернобай Л.А., данные в ходе рассмотрения другого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

В качестве нарушения норм процессуального права, истец указывает на неправомерный допуск к участию в деле представителя ответчика – Чернобай Н.Л. Заявитель настаивает, что полномочия данного лица не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

По мнению апеллянта, нарушены его права при назначении судебной экспертизы, так как не обсуждались вопросы, поставленные перед экспертами.

Заявитель полагает, что деятельность ответчика в качестве ИП не регулируется Федеральным законом №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ссылки суда и экспертов на нормы указанного закона неправомерны.

Цветков В.И. не согласен с оценкой, данной судом показаниям Рубченко С.В. и Бакулиной В.Н., доводам истца и его ходатайствам. Истец полагает, что причинно-следственные связи установленные судом и судебно-медицинскими экспертами в корне не верны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, посчитав возможным, с учетом сведений о их надлежащем извещении, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Цветкова В.И. с настоящим иском в суд послужило некачественное, по мнению истца, оказание ему ответчиком медицинских услуг, что привело к утрате истцом зрения на правый глаз.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.03.2021г. между Бондаревским Ю.А. «Глазной диагностический кабинет» (исполнитель), и Цветковым В.И. (пациент) фактически заключен договор на предоставление платных лечебно-диагностических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Факт оказания услуги по данному договору, а так же факт оплаты ее в размере 1000 руб. стороны не оспаривали. В связи с этим суд отметил, что отсутствие только подписи Цветкова В.И. в копии договора, представленной в материалы дела, не опровергает наличие договоренности (т.1 л.д.15).

Согласно копии карты амбулаторного пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глазного Диагностического кабинета врача - офтальмолога Бондаревского Ю.А., 23.03.2021г., на имя Цветкова В.И., при осмотре 23.03.2021г. пациент предъявлял жалобы на «пятна крови» перед правым глазом 3 дня. Сканированное изображение отдельных записей из копии карты амбулаторного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 15).

Цветков В.И. не согласен с установленным ответчиком диагнозом, как и с курсом лечения, на повторный прием к врачу Бондаревскому Ю.А. он не явился, а через два дня обратился к специалисту МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский не завершив лечение, назначенное ответчиком.

Так с 26.03.2021г. по 05.04.2021г. Цветков В.И. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ Городская больница №1 г. Каменск-Шахтинский, куда был направлен врачом-офтальмологом МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после осмотра 26.03.2021г. (т.1 л.д. 117-131).

14.05.2021г. Цветков В.И. обратился в лечебно-диагностический центр «Сокол» г.Каменск-Шахтинский, где ему была определена острота зрения правого глаза - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам обследования истцу была рекомендована витреоретинальная хирургия правого глаза по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или федерального центра МНТК «Микрохирургии глаза» г.Волгограда или г. Краснодара (т. 1 л.д. 59-72).

22.07.2021г. Цветкову В.И. было выполнено хирургическое лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой принято заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2022г.

Суд принял указанное выше заключение в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства, поскольку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Оценив собранные по делу доказательства с суд пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком истцу медицинская услуга соответствовала установленным требованиям и правилам, качество оказанной истцу медицинской услуги отвечало установленным стандартам, недостатков и дефектов медицинской услуги не выявлено, изменение состояния здоровья истца не связано с ненадлежащим оказанием медицинской услуги врачом Бондаревским Ю.А.

При таких обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 19.04.2022г., положенной в основу решения суда следует, что экспертами полностью исследованы материалы дела, в частности исковое заявление Цветкова В.И., протокол оценки качестве медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2021г., акт экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2021г. протокол судебного заседания от 24.11.2021г. по настоящему делу, показания врача-офтальмолога Рубченко С.Ю., врача-офтальмолога Бакуниной В.Н., протокол судебного заседания от 06.12.2021г., пояснения истца и ответчика, цветная копия карты амбулаторного пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН глазного диагностического кабинета врача-офтальмолога Бондаревского Ю.А. на имя Цветкова В.И., медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ Городская больница № 1 г. Каменск-Шахтинского, копия выписки из амбулаторной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЛДОЦ «СОКОЛ», заверенная копия карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЛДОЦ «СОКОЛ», копии медицинских заключений ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» от 17.05.2021г., 18.05.2021г, 18.5.2021г., медицинское заключение офтальмологического больного и медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07.2021г. ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Краснодаре, медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Краснодарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова».

Текст экспертного заключения, с указанием на исследованные материалы дела, опровергает доводы апелляционной жалобы истца о выборочном исследовании доказательств.

По результатам исследования указанных документов, экспертами установлено, что диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был установлен Цветкову В.И. ответчиком своевременно и правильно.

При этом эксперты отметили, что данных врачебного осмотра, которые позволили бы трактовать их в пользу наличия у Цветкова В.И. по состоянию на 23.03.2021г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

Также эксперты установили, что наличие у Цветкова В.И. частичного гемофтальма позволяло получать необходимое ему лечение в амбулаторных условиях. Соответственно диагнозу обосновано была назначена медикаментозная терапия - кровеостанавливающая, рассасывающая.

Оказание Цветкову В.И. первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-офтальмологом Бондаревским Ю.А. 23.03.2021г. соответствовало положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».

Доводы Цветкова В.И. о том, что указанные положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 902н, как и положения Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не распространяют своего действия на ответчика, так как он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон N 323-ФЗ прямо указывает на то, что его нормами определяются права и обязанности в том числе индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья. У ответчика имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции и экспертами применены правильные нормы материального права.

Также из экспертного заключения следует, что развитие гемофтальма правого глаза у истца вызвано имевшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвержден после осмотра 26.03.2021г. и именно с данным диагнозом в период с 26.03.2021г. по 05.04.2021г. Цветков В.И. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ Городская больница №1 г. Каменск-Шахтинский.

При выписке 05.04.2021г. Цветкову В.И. были даны рекомендации с указанием на необходимость консультации в РОКБ по обследованию и дальнейшей тактике лечения, указано на необходимость «Д»-наблюдения у окулиста по месту жительства и даны рекомендации по дальнейшему лечению с перечислением лекарственных препаратов с дозировками, частотой и длительностью приема.

Вместе с тем, следующее обращение Цветкова В.И. к врачу-офтальмологу состоялось только 14.05.2021г., то есть более чем через месяц после выписки из офтальмологического стационара МБУЗ Городская больница №1 г. Каменск-Шахтинский Цветков В.И. обратился в лечебно-диагностический центр «Сокол» г. Каменск-Шахтинский, где ему, согласно мнению экспертов, была обосновано и своевременно рекомендована витреоретинальная хирургия правого глаза по cyto! в условиях РОКБ или федерального центра МНТК «Микрохирургии глаза» г. Волгограда или г. Краснодара.

По результатам консультации врача-офтальмолога ГБУ РО «РОКБ» 17.05.2021г. Цветкову В.И. было рекомендовано получить направление лечащего врача по месту жительства в ФЦ МНТК г. Краснодар для хирургического лечения отслойки сетчатки OD, которое и было выполнено 22.07.2021г. в объеме задней закрытой витрэктомии, тампонады витреальной полости силиконовым маслом, эндолазеркоагуляции сетчатки в Краснодарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России.

Экспертная комиссия в качестве наиболее вероятной причиной образования у Цветкова В.И. разрывов сетчатки правого глаза и её отслойки, диагностированных 14.05.2021г. указала наличие сочетанной патологии: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По имеющимся в представленной медицинской документации данным судить о сроках образования разрывов сетчатки правого глаза и её отслойке во временном интервале с 23.03.2021, после осмотра Цветкова В.И. врачом-офтальмологом Бондаревским Ю.А., и до 14.05.2021, даты осмотра пациента врачом-офтальмологом лечебно-диагностического центра «Сокол» г. Каменск-Шахтинский, не представляется возможным.

Диагностированный у Цветкова В.И. врачом-офтальмологом Бондаревским Ю.А. при осмотре 23.03.2021 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при обращениях мужчины в иные лечебные учреждения после 23.03.2021г. отмечен не был. Судить о том, имелось ли данное заболевание у Цветкова В.И. по состоянию на 23.03.2021 по одной неразборчивой записи в медицинской карте амбулаторного пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертам не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертами не установлено показаний к назначению Цветкову В.И. врачом-офтальмологом Бондаревским А.И. 23.03.2021г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из описанного офтальмологического статуса пациента.

Также эксперты пришли к выводу, что между диагностированными у Цветкова В.И. 14.05.2021г. осложненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребовавшими проведения оперативного лечения и медицинской помощью, оказанной Цветкову В.И. 23.03.2021 врачом-офтальмологом Бондаревским Ю.А. по поводу частичного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прямой причинно-следственной связи нет.

Отмеченный у Цветкова В.И. при осмотре врача-офтальмолога Бондаревского Ю.А. 23.03.2021 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является проявлением возрастных изменений и заключается в уплотнении волокон хрусталика с утратой последним его эластичности, что влияет на функциональные возможности зрительного анализатора. Диагностированная у Цветкова В.И. в мае 2021 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проявившаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Учитывая возраст мужчины, наличие у Цветкова В.И. в марте 2021 явлений факосклероза, имеющуюся у пациента сопутствующую патологию гипертоническую болезнь, отсутствие данных о травме правого глаза после марта 2021, данных об иной природе возникновения катаракты, кроме как возрастные изменения, у экспертной комиссии не имеется.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов и экспертного заключения следует, что ответчиком диагноз истцу был поставлен верно, назначенное медикаментозное лечение, за исключением календулы, являлось верным. При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о том, что именно при использовании препарата календулы у истца наступили ухудшение здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установленный ответчиком, не подтвержден при дальнейших обследованиях истца, не свидетельствует о том, что установление указанного диагноза, как и назначение календулы повлекло негативные последствия для здоровья истца.

Утверждение Цветкова В.И. о том, что установление ответчиком неправильного диагноза повлекло установление неверного диагноза и в дальнейшем при получении медицинской помощи, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что Цветков В.И. через два дня после обращения к ответчику обратился за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский и был госпитализирован в МБУЗ Городская больница №1 г. Каменск-Шахтинский, то есть не завершил назначенного лечения.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2022г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны МБУЗ Городская больница №1 г. Каменск-Шахтинский и МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский. В рамках настоящего спора экспертами дефектов оказания медицинской помощи ответчиком не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми п░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.10.2021░. (░.░. 92 ░. 1). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022 ░░░░