Решение по делу № 22-1909/2024 от 28.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 22-1909/2024    Судья: Калитко Р.Е.

Дело № 1-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Шипилова О.А., Фоминой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием помощника военного прокурора Папина С.А.,

осужденного Полянского С.Н. и адвоката Ларичевой Л.М. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полянского С.Н. и адвоката Ларичевой Л.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, которым

Полянский С. Н., <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет 8 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полянскому С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полянскому С.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

         В целях обеспечения исполнения приговора, в части назначенного наказания в виде штрафа, сохранен арест на земельный участок стоимостью 1 527 825 руб. и жилое здание стоимостью 1 154 524,87 руб. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 210 000 рублей, 300 евро, 331 962,53 рублей, транспортное средство <...>, стоимостью 2 170 000 руб., который подлежит снятию при исполнении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденного Полянского С.Н. и адвоката Ларичевой Л.М. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Папина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полянский С.Н. признан виновными в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, осужденный Полянский С.Н. к окончанию судебного следствия частично признал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский С.Н. указывал, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства и положительных характеристик с места работы, многочисленных ведомственных наград и поощрений, благодарности от Администрации Санкт-Петербурга, отсутствие судимости, его возраст, состояние его здоровья, а также, что он является ветераном военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида и супругу, которая по этой причине лишена возможности трудоустроиться. Считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, а также отменив дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларичева Л.М., действующая в защиту осужденного Полянского С.Н., полагает, что назначенное Полянскому С.Н. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям, просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также отменив дополнительные виды наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел и не указал в качестве смягчающих вину Полянского С.Н. обстоятельств многочисленные награды и благодарности, в том числе и от Главнокомандующего Вооруженных Сил Российской Федерации, исключительно положительные бытовые и служебные характеристики, его возраст, состояние его здоровья, а также тот факт, что на его иждивении находятся не только малолетний ребенок – инвалид, но и супруга, которая, в силу необходимости постоянного ухода за сыном, не имеет возможности трудоустроиться.

Защита полагает, что поскольку действия Полянского С.Н. не повлекли наступление каких-либо последствий, ущерба и убытков для ВМФ РФ, Министерства обороны Российской Федерации и не были направлены на получение каких-либо льгот, либо преимуществ для ЗАО «<...> при заключении государственных контрактов с Министерством Обороны Российской Федерации, мотивы Полянского С.Н., который передавал денежные средства, руководствуясь личными интересами, у суда первой инстанции были основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также считает, что назначение Полянскому С.Н. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, в совокупности с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, без учета материального положения семьи последнего, нарушают не только положения ст. 389.18 УПК РФ, но и интересы малолетнего ребенка и его матери. При этом назначение штрафа в виде основного наказания, учитывая трудоустройство Полянского С.Н. и достаточно высокие доходы, позволили бы ему выплатить штраф без ущерба семье.

Кроме того, полагает, что судом, в нарушение требований п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не приведены мотивы о необходимости назначения Полянскому С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, в связи с чем, дополнительные виды наказаний должны быть отменены.

Назначая Полянскому С.Н. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно заключаются «конкретные обстоятельства дела и роль подсудимого», которые позволили прийти к данным выводам. Судом, вопреки требованиям закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре не мотивировано, почему Полянскому С.Н. не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией статьи: в виде штрафа.

Кроме того, защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Полянского С.Н., повлекшие нарушение прав подсудимого и стороны защиты, выразившиеся, в том числе, в непредоставлении стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному подсудимому обвинению, а также в проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, что является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Более того, доказательства вины Полянского С.Н., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, поскольку оглашение показаний Свидетель №15 проходило в отсутствие указанного свидетеля; суд в приговоре сослался на показания Свидетель №5 и дал им оценку, однако не указал ни в самом приговоре, ни в протоколе судебного заседания статус данного гражданина, при этом, при допросе в судебном заседании, не предупреждал Свидетель №5 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, проводя допрос указанного лица в неопределенном и непредусмотренном уголовно-процессуальным законом статусе.

Суд неправомерно принял в качестве доказательства стороны обвинения не вступивший в законную силу приговор 224 гарнизонного военного суда Санкт-Петербурга в отношении Свидетель №5 и сослался на него в приговоре по настоящему уголовному делу.

Также, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, документам, исследованным и приобщенным к материалам уголовного дела, опровергающим слова Свидетель №15 в части указания конкретных фактов оказания Свидетель №5 покровительства и попустительства ЗАО «<...>», чем нарушил принцип равенства, состязательности сторон и требования к приговору.

Просит, в случае признания судом апелляционной инстанции указанных нарушений существенными и повлиявшими на итоговое решение по делу, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения Полянскому С.Н. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полянского С.Н. и действующего в его защиту адвоката Ларичевой Л.М., сторона обвинения полагает, что вопреки доводам поданных жалобы и дополнений приговор Октябрьского районного суда от 27 июля 2023 года является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, а их существо изложено в приговоре без искажений, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полянского С.Н. и его защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, полагает, что приговор в отношении Полянского С.Н. является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривается.

Выводы суда о виновности Полянского С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15, осужденного, в том числе, за события преступления, которое вменяется Полянскому; протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №15 и обвиняемым Полянским С.Н., протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №15, согласно которым Свидетель №15 подтвердил ранее данные показания, изобличающие Полянского С.Н. в передаче взятки Свидетель №14, при проверке показаний на месте показал место получения денег от Полянского С.Н. в ЗАО «<...>» по адресу: <адрес>, место получения конверта с маркировкой «<...>» от водителя Полянского С.Н. около <...> и место передачи денежных средств Свидетель №14 в служебном кабинете последнего в <...> по адресу: <адрес>; - протоколом очной ставки между подозреваемыми Свидетель №15 и Свидетель №5, - показаниями Свидетель №5 от <дата>, данными им в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого, явкой с повинной Свидетель №5 и протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которым Свидетель №5 подтверждал получение от Полянского С.Н. денежных средств, и давал подробные показания об обстоятельствах, в том числе указывал о том, что понимал, что полученные от Полянского С.Н. денежные средства получены им не в качестве займа, а в качестве финансовой благодарности за то, чтобы он, как начальник довольствующего органа, благоприятно относился к предприятию, производящему аккумуляторные батареи в интересах ВМФ; получал денежные средства в качестве взятки за общее покровительство ЗАО «<...>» при исполнении гособоронзаказа.

Также вина Полянского С.Н. подтверждается и другими доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №13, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №12, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №11, свидетеля Свидетель №10, представленными в установленном порядке результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе осмотра предметов, письменными доказательствами, в том числе уведомлением ФАС России о включении ЗАО «<...>» в реестр единственных поставщиков ряда аккумуляторных батарей для кораблей и подводных лодок; государственными контрактами; приказами генерального директора ЗАО «<...>», в соответствии с которыми Полянский С.Н.: с <дата> по <дата> являлся коммерческим директором, с <дата> заместителем генерального директора по общим вопросам, доверенностями, выданными ему генеральным директором ЗАО «<...>».

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Полянского С.Н. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Полянского С.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре подробно изложена оценка показаний свидетелей стороны обвинения: Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №6, а также Свидетель №15 и Свидетель №5

Процедура допросов вышеуказанных лиц и оглашение их показаний с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушены, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать допрашиваемым лицам вопросы по обстоятельствам дела.

Суд обоснованно сослался на указанные в приговоре в качестве доказательств показания вышеуказанных лиц, в том числе Свидетель №15 и Свидетель №5, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Полянского С.Н., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с данной судом в приговоре оценкой показаний как Свидетель №15, так и Свидетель №5 не имеется.

Судом верно установлено отсутствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросах в ходе предварительного расследования, где они были допрошены в присутствии адвокатов, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, а также судом приведена подробная оценка достоверности указанных в приговоре показаний данных лиц, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, отдельные противоречия в показаниях Свидетель №15 были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Свидетель №15 при допросе в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, как при допросах, так и при проведении следственных действий, в том числе и при проведении очной ставки с Полянским С.Н.

Также судом в приговоре приведены подробные, основанные на требованиях закона и материалах дела мотивы, по которым судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и отвергнуты показания изложенные им в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как Свидетель №15, так и Свидетель №5 судом допущено не было. Сообщенные указанными лицами сведения, в том числе в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и позиции Конституционного суда РФ, согласно которой по выделенным уголовным дела соучастники преступлений, связанные обвинением в совершении одного деяния, не являются надлежащими субъектами преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> уголовное дело по обвинению Свидетель №9 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению иных лиц, в том числе Свидетель №15 и Свидетель №5, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с обвинением Полянского С.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

В отношении Свидетель №15 <дата> 224 гарнизонным военным судом постановлен обвинительный приговор, согласно которому Свидетель №15 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ.

Свидетель №5 приговором 224 гарнизонного военного суда от <дата>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе и в совершении преступления по факту получения взятки в период с января 2020 года по апрель 2021 года от Полянского С.Н., как лично, так и через посредника Свидетель №15 При этом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что данный приговор, в отношении Свидетель №5, вступил в законную силу <дата>, т.е. через 19 дней после постановления приговора в отношении Полянского С.Н. не влечет недопустимость и недостоверность указанных в приговоре доказательств, и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при их изложении и оценке.

Показания вышеуказанных лиц, как Свидетель №15, так и Свидетель №5, были проверены и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК РФ). При этом судом обоснованно установлено, что процедура допроса, в том числе и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и оглашение ранее данных им при производстве предварительного расследования показаний требованиям закона соответствовали.

При допросах Свидетель №15 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав указанных лиц на защиту. Нарушений требований ст. 164 УПК РФ при их допросах в ходе предварительного расследования не допущено. Причин для оговора осужденного Полянского С.Н. не установлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что к Свидетель №14 применялись недозволенные методы ведения следствия не установлено. Оснований для признания вышеуказанных показаний Свидетель №15 и Свидетель №5 недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Свидетель №15 и Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства допрошены с учетом их статуса и требований закона, в том числе и позиции Конституционного суда РФ, что процедуру их допроса и права осужденного Полянского С.Н. не нарушает,    поскольку данные доказательства, в том числе и протоколы очных ставок между Свидетель №15 и Полянским С.Н., Свидетель №15 и Свидетель №5 были исследованы в присутствии Полянского С.Н. и с его участием, и с участием его защитника, и предусмотренные законом права осужденного, в том числе и право на защиту судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в системе действующего законодательства положений запрещающих возможность использования ранее данных Свидетель №15 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показаний, полученных без нарушений требований закона, показания вышеуказанных лиц, а также и протоколы следственных действий с их участием обоснованно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, как допустимые, достоверные, и не нарушающие право Полянского С.Н. на эффективную судебную защиту.

            Обосновано установлено судом, что Свидетель №5 в ходе предварительного следствия был допрошен в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами допущено не было.

              Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных Свидетель №15 и в ходе предварительного следствия Свидетель №5 сведений не имеется, поскольку указанные в приговоре в качестве доказательств их показания подробны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Данных о том, что указанные показания были ими даны в результате незаконных методов ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат, а выдвинутая Свидетель №5 версия об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением обоснованных мотивов и оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

             Объективных данных, которые указывали бы на недостоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жалобы о том, что судом не могли быть использованы в качестве доказательств сообщенные Свидетель №5 и Свидетель №15 в ходе предварительного следствия сведения, находит необоснованными.

    Исследованными доказательствами какой-либо заинтересованности со стороны данных лиц при даче положенных в основу обвинения показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

    Не установлено объективных данных для признания сообщенных ими сведений, в том числе и при проведении очных ставок, недопустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание данных доказательств не имеющими юридической силы, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.      Доводы стороны защиты в указанной части являются субъективным оценочным суждением, и о недоказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления не свидетельствуют.

            Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности сведений, сообщенных допрошенными по делу лицами, в том числе и Свидетель №5 и Свидетель №15 стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы жалобы защитника о необоснованном оглашении протоколов очных ставок между Полянским С.Н. и Свидетель №15, между Свидетель №15 и Свидетель №5 на основании ст.285 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку протокол очной ставки между подозреваемым Свидетель №15 и обвиняемым Полянским С.Н., в ходе которой Свидетель №15 подтвердил ранее данные показания, изобличающие Полянского С.Н. в совершении вышеуказанного преступления (№...), согласно протоколу судебного заседания исследован в судебном заседании не только в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но и был оглашен стороной защиты <дата> по заявленному <дата> в соответствии с требованиями закона стороной защиты ходатайству, а оглашение протокола очной ставки между Свидетель №15 и Свидетель №5 на основании ст.285 УПК РФ, учитывая в том числе и приведенные выше обстоятельства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, принимая во внимание при этом также и то, что ими были сообщены сведения по тем обстоятельствам, которые им были известны и участниками событий которых они непосредственно являлись и каких-либо нарушений как при проведении очной ставки, так и при ее оглашении в судебном заседании судом допущено не было, и исследование протокола следственного действия – очной ставки в порядке ст. 285 УПК РФ при изложенных выше обстоятельствах не ставит под сомнение достоверность полученных при ее проведении в соответствии с требованиями закона сведений, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний допрошенных по делу лиц,    в том числе Свидетель №15 и Свидетель №5, а также сообщенных ими сведений при проведении следственных действий с их участием, проверок показаний на месте, очных ставок, недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется. Несогласие стороны защиты с указанием в приговоре показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности Полянского С.Н.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них данных, в том числе, в части соответствия действительности их отражения в протоколах, у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

         Вопреки доводам стороны защиты в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Полянского С.Н.

Представленные стороной защиты доказательства, в том показания осужденного, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, документы были предметом проверки суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденного, представленных стороной обвинения доказательств не опровергают и об отсутствии в действиях Полянского С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ не свидетельствуют.

При этом, доводы стороны защиты, которые сводятся в том числе к неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверке доказательств, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, и в соответствии с требованиями закона судом им дана подробная мотивированная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Данные доводы опровергнуты приведенными в приговоре в подтверждение вины осужденного относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Выводы суда о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Полянского С.Н. судом верно мотивированы и с выводами суда о том, что доказательства стороны защиты не могут являться достаточными для оправдания Полянского С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств стороны защиты, основана на законе и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о необоснованности выводов суда и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам стороны защиты.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о допущенном судом существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона вследствие рассмотрения данного уголовного дела в закрытом судебном заседании. Данные доводы также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании заявлено государственным обвинителем в судебном заседании <дата> в установленном законом порядке, приведены предусмотренные п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ основания, указано о наличии в доказательствах стороны обвинения сведений, которые отнесены к служебной тайне. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании, при этом осужденный Полянский С.Н. против заявленного ходатайства не возражал, защитником также возражений не приведено. При таких обстоятельствах, суд выслушав мнений участников процесса, руководствуясь п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, учитывая сообщенные государственным обвинителем сведения, принял обоснованное процессуальное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу в закрытом судебном заседании.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы стороны защиты о непредоставлении стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному осужденному Полянскому С.Н. обвинению являются несостоятельными и полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного разбирательства от <дата>, согласно которому указанное право, как осужденному Полянскому С.Н., так и его защитнику было предоставлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Полянского С.Н.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты со ссылкой на приговор 224 гарнизонного военного суда от <дата> в отношении Свидетель №5 о необходимости уменьшения объема обвинения и в отношении Полянского С.Н. признаны судом неубедительными. Выводы суда в указанной части являются верными, и с данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в содеянном, а доводы стороны защиты основаны на переоценке доказательств по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к верному выводу о доказанности вины Полянского С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. При этом проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ квалифицирующего признака.

Оснований не согласиться с данными выводами суда и для иной квалификации действий осужденного, исключения каких-либо обстоятельств, его оправдании, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Полянскому С.Н. наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Полянскому С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, при назначении наказания осужденному Полянскому С.Н. судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

          Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Полянскому С.Н. наказания в виде реального лишения свободы низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, со штрафом и с лишением права занимать определенные должности, и привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного     осужденному Полянскому С.Н. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания осужденному Полянскому С.Н. в полном объеме учтены как данные характеризующие личность осужденного, так и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие     обстоятельств отягчающих наказание.

Так, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалида, хронические заболевания Полянского С.Н.

Также судом в полном объеме учтены и данные о личности Полянского С.Н., что он не судим; женат; трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; является военным пенсионером; является ветераном военной службы, награжден медалями и грамотами, имеет множественные поощрения, благодарности, награды; положительно характеризуется родственниками, знакомыми, коллегами по работе; занимался общественной и благотворительной деятельностью; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Полянским С.Н. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.5 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, обоснованно посчитав, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд, установив перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрел их в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к выводу о возможности назначения Полянскому С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях. Вопреки доводам стороны защиты при определении размера штрафа, судом были учтены, не только тяжесть совершенного преступления, но данные о его личности, в том числе возможность получения им дохода, его трудоспособный возраст, а также его имущественное положение и его семьи. При этом судом обоснованно в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей принято решение сохранить арест на ранее наложенное имущество Полянского С.Н.: на земельный участок стоимостью 1 527 825 руб. и жилое здание стоимостью 1 154 524,87 руб. по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 210 000 рублей, 300 евро, 331 962,53 рублей, транспортное средство <...>, стоимостью 2 170 000 руб., сняв данный арест при исполнении приговора, оснований для принятия иного решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Также при назначении наказания осужденному Полянскому С.Н. не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности, с данными выводами судебная коллегия согласна, доводы апелляционных жалоб о возможности применения при назначении наказания Полянскому С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не являются убедительными.

          Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному Полянскому С.Н., но не установленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

           Все существенные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Полянскому С.Н. наказания, которое как по своему виду, так и по размеру, в том числе и в части размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа является справедливым, соответствует личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному Полянскому С.Н. наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, с дополнительными наказания в виде штрафа, и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному Полянскому С.Н. наказания, в том числе и в части дополнительного наказания в виде штрафа, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному Полянскому С.Н., расходятся с позицией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом    при назначении наказания    требований ст.ст.6 и 43 УК РФ.

         Суд правомерно и обоснованно определил    осужденному Полянскому С.Н. вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ преступление, совершенное Полянским С.Н., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Вопрос о зачете срока предварительного содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, и приговор отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в отношении Полянского С. Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полянского и защитника Ларичевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: