Решение по делу № 2-404/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-404/2023 Мотивированный текст составлен 31.05.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000217-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                      25 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Луговкину С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском с иском Луговкину С.П. о возмещении убытков в порядке суброгации, требование мотивируя тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и Свидетель №1 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, в период действия которого по вине ответчика Луговкина С.П. произошло повреждение застрахованной квартры. В соответствии с условиями договора истец осуществил страховую выплату в размере 137104,94 руб.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с виновного лица в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Альтернатива».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луговкин С.П., его представитель по доверенности Галаничева И.П., извещены о времени и месте судебного заседания, Галаничева И.П. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя - адвоката Кельманзона М.А.

Представитель ответчика Луговкина С.П. - Кельманзон М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Луговкину С.П. не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений приводит довод о том, что причиной залития застрахованной квартиры является срыв отсечного вентиля в квартире Луговкина С.П., который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за техническим состоянием и исправностью которого обязана следит управляющая организация данного МКД, которой являлось ООО «Альтернатива». Самовольная установка отсечного вентиля Луговкиным С.П. никакими доказательствами не подтверждается.

Представитель ответчика – ООО «Альтернатива» - конкурсный управляющий Алексеев М.М. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к ООО «Альтернатива» отказать со ссылкой на акт залития застрахованной квартиры, в котором указано, что залития произошло в результате срыва вентиля, установленного самовольно в квартире №.... <адрес>

Выслушав представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «СК «Сбербанк страхование» и Свидетель №1 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-15, 18).

<дд.мм.гггг> от Свидетель №1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно залив квартиры по адресу: <адрес> из соседних помещений, в результате которого было повреждено конструктивные элементы, движимое имущество (л.д. 19-20). Данный случай признан страховой компанией страховым, на основании локальной сметы №...., составленной <дд.мм.гггг> ООО «....» платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... Свидетель №1 выплачено страховое возмещение по договору в размере 137104,94 руб. (л.д. 23-26).

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника залития в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту №1 обследования жилого помещения от <дд.мм.гггг>, комиссия в составе главного инженера ООО «Альтернатива» Свидетель №2, начальника тех.службы ФИО осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришла к выводу, что <дд.мм.гггг> произошло затитие данной квартиры горячей водой из квартиры №.... вследствие срыва самовольно установленного отсечного вентиля на стояке ГВС.

Согласно акту №2 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленному теми же лицами, <дд.мм.гггг> произошел залив указанной квартиры в результате которого пострадали: кровать, стенка, журнальный стол, диван, внутренняя отделка. Залитие произошло в результате срыва самовольно установленного отсечного вентиля в квартире №.....

Собственником квартиры №.... по адресу: <адрес> является Луговкин С.П. (л.д. 16-17).

Согласно договору управления многоквартирного дома от <дд.мм.гггг> на дату наступления страхового случая ООО «Альтернатива» являлась управляющей организацией МКД №.... по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 2 раздела I данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиками, что причиной залития является срыв отсечного вентиля на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу МКД, следовательно, контроль за его техническим состоянием, замена в случае неисправности лежит на управляющей организации ООО «Альтернатова».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «Альтернатива» главным инженером. Ситуация с залитием квартиры №.... по адресу: <адрес> ему знакома, поскольку он выезжал на осмотр квартиры, составлял акт о залитии. Также была осмотрена вышерасположенная квартира №...., из которой произошли залитие по причине срыва отсечного вентиля на стояке ГВС, который был установлен самовольно, однако кем и когда не выяснялось. Также пояснил, что ремонт, замена отсечного вентиля невозможны без отключения стояка ГВС в подвальном помещении. Заявок на отключение стояка ГВС от собственника квартиры №.... Луговкина С.П. в управляющую организацию не проступало. При этом не исключил самовольное отключению стояка ГВС. Также пояснил, что управляющая организация ООО «Альтернатива» следит за общим имуществом МКД, доступ к которому у нее имеется. Общее имущество МКД, находящееся в квартирах собственником, на предмет его технического состояния не осматривалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дд.мм.гггг> произошло залитие его квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №...., в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество (мебель), а также причинен ущерб жилому помещению. Поскольку квартира была застрахована, страховая компания возместила ему ущерб. По обстоятельствам залития пояснил, что им была вызвана аварийная служба управляющей организации, работники которой перекрыли стояк ГВС, в вышерасположенную квартиру он не поднимался, с ее собственником не общался. Со слов работников ООО «Альтернатива» причина залития срыв отсечного вентиля на стояке ГВС. Ранее квартиру не заливало.

Оценивая представленные суду доказательства с соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альтернатива» не представлено достаточных доказательств того, что Луговкиным С.П. самовольно был заменен отсечной вентиль, срыв которого стал причиной залития нижерасположенной квартиры, причинения ущерба. Одновременно с этим, с учетом приведенных правовых норм, замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию - ООО "Альтернатива" от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором управления.

С учетом установленных обстоятельств с ООО «Альтернатива» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 137104,94 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Альтернатива» и решения Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №...., ООО «Альтернатива» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление, поскольку основания для возмещения ущерба возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование о возмещении ущерба является подлежащим предъявлению к включению в реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Луговкину С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №....) в порядке суброгации денежные средства в размере 137104 (сто тридцать семь тысяч сто четыре) рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рублей.

В иске к Луговкину С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова