Решение от 21.02.2020 по делу № 11-2/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-2/2020

(УИД 58MS0041-01-2018-001368-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело № 2-2/2019 по иску Федотовой Натальи Геннадьевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по частной жалобе Федотовой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29.01.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Федотовой Натальи Геннадьевны в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в сумме 12000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Федотовой Натальи Геннадьевны к ОАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 10.04.2019 исковые требования Федотовой Н.Г. к ОАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Вопрос о возмещении понесенных АНО «НИЛСЭ» расходов при вынесении решения разрешен не был.

Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 11.09.2019 указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области вступило в законную силу.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 10.04.2019 и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 11.09.2019 оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29.01.2020 удовлетворено заявление АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании судебных издержек за производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Г. к ОАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Указанным определением суда с Федотовой Н.Г. были взысканы в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в сумме 12000 рублей за производство судебной товароведческой экспертизы.

В частной жалобе Федотова Н.Г. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в заявлении о взыскании расходов за производство судебно - технической экспертизы директор АНО «НИЛСЭ» просит взыскать данные расходы в сумме 12000 рублей с АО «Русская телефонная компания», а не с неё. Иного заявления в материалах дела не имеется. Кроме того, данным определением судебные расходы взысканы с неё в пользу АНО ПЛСЭ, которая судебную экспертизу не проводила. Расходы взысканы за производство товароведческой экспертизы, между тем в заявлении были заявлены требования о взыскании судебных расходов за производство судебно-технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявление экспертного учреждения и возлагая расходы за проведения экспертизы на истца, мировой судья исходил из того, что решение по делу состоялось не в пользу истца, что предполагает и возмещение им понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела. Между тем, довод частной жалобы о том, что согласно заявлению директор АНО «НИЛСЭ» просит взыскать судебные расходы в сумме 12000 рублей с АО «Русская телефонная компания», а не с Федотовой Н.Г., и что суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ должен принимать решение по заявленным истцом требованиям, правильность этих выводов не опровергает, а лишь сводится к несогласию с оспариваемым определением, что само по себе, без наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований не является достаточным обстоятельством для отмены судебного постановления

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 14.12.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о качестве телефона.

Таким образом, указание в определении суда на товароведческую экспертизу, а не судебно-техническую, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Указание в обжалуемом определении экспертной организации АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» вместо АНО «НИЛСЭ», является опиской, которая может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ, и, по мнению суда, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату экспертизы мировым судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права.

Выводы суда мирового судьи мотивированны, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований не согласится с ними у суда не имеется, не содержится их и в частной жалобе, доводы которой основаны на неверном толковании процессуального закона ее подателем.

Поскольку определение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: