Решение по делу № 2-6488/2018 от 12.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов к Скоробогатову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Скоробогатову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 53 024,91 руб.

Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Скоробогатова Д.В., на исполнении у которого находилось исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 261 371,49 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Скоробогатовым Д.В., истец просит взыскать в порядке регресса со Скоробогатова Д.В. 53 024,91 руб., как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца Дудко Г.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на то, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа <данные изъяты> по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов Д.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>.

Приказом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Скоробогатов Д.В. уволен с должности федеральной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов Д.В. назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения Скоробогатовым Д.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> в его производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ АС № по делу № № о взыскании с ОАО «Донаэродонстрой» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» задолженности в размере 261 371,49 руб.

В связи с несвоевременным выполнением службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислением денежных средств взыскателю по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. АС № ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП <данные изъяты> по <адрес> о взыскании убытков в размере 53 024,91 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» взыскано 53 024,91 руб. в качестве убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> <данные изъяты> по <данные изъяты>» направлен исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании с ОАО «Донароэдонстрой» в пользу <данные изъяты>» 261 371,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа.

<данные изъяты>» направлен в адрес <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей г.<данные изъяты> по РО запрос о ходе исполнительного производства, на который 30.12.2014г. получен ответ, что должником задолженность оплачена полностью, но в связи с окончанием электронного сотрудничества в Федеральным казначейством РФ, денежные средства будут перечислены только в январе 2015г.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> направлена жалоба на бездействие <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей г.<данные изъяты>, на которую <данные изъяты> по РО ДД.ММ.ГГГГ. ответило, что денежные средства в сумме 264 371,49 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем по неправильным реквизитам и что принимаются меры для возврата денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде РО денежные средства в размере 261 371,49 руб. были перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец <данные изъяты>» отказался от исковых требований в размере 261 371,49 руб. и изменил предмет исковых требований, заявив о взыскании убытков с Российской Федерации в лице <данные изъяты> в размере 53 024,91 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем полученные денежные средства ошибочно были перечислены на счет инспекции <адрес>, что привело к неправомерной задержки исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса <данные изъяты> ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> по <адрес> Скоробогатовым Д.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии.

В заключении отражаются факты, установленные комиссией, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Скоробогатов Д.В. не был привлечен к участию в деле №№ по иску <данные изъяты>» к Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> по РО, третье лицо: <данные изъяты> о взыскании убытков.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания убытков в пользу ГК «Автодор», тогда как сам по себе факт исполнения решения Арбитражного суда за счет казны РФ основанием для возложения на ответчиков бремени возмещения ущерба в полном объеме явиться не может.

Кроме того, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г. начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. начало течения годичного срока следует исчислять именно с этой даты.

С данным иском ФССП России обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Скоробогатову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2018 г.