Решение от 26.07.2024 по делу № 2-3035/2024 от 03.06.2024

55RS0003-01-2024-003464-38

2-3035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат» (далее – БСУСО «Кировский детский дом-интернат») об оспаривании приказ о применении дисциплинарного взыскании №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с 2007 года работает в БСУСО «Кировский детский дом-интернат» в должности водителя. На основании приказа БСУСО «Кировский детский дом-интернат» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение мер противопожарной безопасности.

Считает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку находясь в гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо электроприборами не пользовался, электрические плитки для обогрева помещения и бокса не включал, кто мог включить данные плитки истцу не известно. Допуск к боксу помимо истца имеет завхоз ФИО4 и его подчиненные.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение норм противопожарной безопасности, санитарного состояния, порчу имущества с учетом наличия ранее примененного дисциплинарного взыскания. На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе, признать незаконными:

- приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;

- приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БСУСО «Кировский детский дом-интернат» ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец в нарушение правил пожарной безопасности оставил в гаражном боксе включенными электронагревательные приборы, которые не отвечают требованиям безопасности и не предназначены для обогрева помещения. Кроме того, в нарушение санитарных правил, содержал в гаражном боксе бездомных собак. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок. Полагает увольнение законным и обоснованным.

Директор БСУСО «Кировский детский дом-интернат» ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принят на работу в БСУСО «Кировский детский дом-интернат» на должность водителя.

В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции, водитель обязан содержать гаражный бокс, выделенный для вверенного транспортного средства в чистоте и надлежащем порядке.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, водитель несет ответственность за нарушение положений трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, норм противопожарной защиты, техники безопасности.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения пожарной безопасности, охраны жизни и здоровья сотрудников и воспитанников в БСУСО «Кировский детский дом-интернат» установлен противопожарный режим.

В соответствии с п. 7.1, 7.5, 7.6 вышеуказанного приказа запрещается на территории учреждения курения табака и никотинсодержащей продукции; эксплуатировать электропровода, розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями; использовать самодельные электронагревательные приборы, удлинители, некалиброванные плавкие вставки.

На основании указанного выше приказа утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности в учреждении (далее – Инструкция).

В силу п. 6.1.1 Инструкции в зданиях, сооружениях и помещениях учреждения запрещено, оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть персональные компьютеры, принтеры, ксероксы, мультимедийные проекторы, телевизоры и любые другие электроприборы.

Согласно п. 7.1.1 Инструкции электрические сети и электрооборудование, которые используются в учреждении, и их эксплуатация должны отвечать требованиям действующих правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с п. 10.2 Инструкции работник, последним покидающий помещение (ответственный за пожарную безопасность данного помещения), должен осуществить осмотр, в том числе: отключить все электрические приборы, установленные в помещении от электросети, а также обесточить кабинет в распределительном щитке (при наличии его в помещении); проверить наличие бытового мусора в помещении; проверить наличие и сохранность первичных средств пожаротушения, а также свободного прохода к ним; закрыть все окна и фрамуги, перекрыть воду; проверить и освободить (при необходимости) проходы и выходы.

Согласно п. 11.1 Инструкции запрещено в помещениях и на территории учреждения курение.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Как следует из служебной записки на имя директора БСУСО «Кировский детский дом-интернат» заведующего хозяйством ФИО8, последний ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении специалистом ФИО10 специальной оценки условий труда работника ФИО1 В гаражном боксе № обнаружены две включенные электроплиты и свет над столом.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора ФИО4 следует, что в целях осуществления контроля, за соблюдением мер противопожарной безопасности, последним ДД.ММ.ГГГГ был произведен плановый комиссионный обход и осмотр занимаемых Учреждением помещений. В результате проверки были выявлены нарушения мер противопожарной безопасности, а именно: в гаражном боксе № - при отсутствии водителя автотранспортного средства ФИО1, в нарушение пункта 35 п.п. «и», «а» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» и пунктов 6.1.1, 7.1.1, 7.1.3 «Инструкции о мерах противопожарной безопасности в БСУСО «Кировский детский дом» - интернат», были включены для обогрева помещения две электроплиты, которые имели видимые нарушения изоляции, соединенные удлинителем кустарного производства. Кроме того, в нарушение п. 10.2. вышеуказанной Инструкции, рядом с бензобаком автомобиля, а также под действующей электроплитой лежат два матраца, создавая при возможном подтекании ГСМ или искрении кустарных удлинителей угрозу возникновения пожара. В нарушение п. п.11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» и п.11.1 Инструкции, на столе пепельница с достаточным количеством окурков.

В указанной служебной записке ФИО4 указывает, что в помещение гаражного бокса № никто не имеет доступа кроме водителя ФИО1, просит привлечь водителя ФИО19 A.B. к дисциплинарной ответственности, в связи с допущенными нарушениями.

Акт по итогам проверки состояния противопожарной безопасности в БСУСО «Кировский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора БСУСО «Кировский детский дом» ФИО4, специалистом по охране труда ФИО10, юрисконсультом ФИО18, заведующим хозяйством ФИО9 содержит информацию, аналогичную изложенной в служебной записке ФИО4

Вышеуказанные документы послужили основанием для принятия директором БСУСО «Кировский детский дом» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в служебных записках ФИО8 и ФИО4, а также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозил еду для бродячих собак. Две заводские электрические плитки с чугунными конфорками были привезены истцом ранее для обогрева воздуха в боксе в зимнее время. Новый электрический удлинитель для их использования выдал ФИО9 Плитками ФИО1 не пользовался с наступлением весны и не включал их когда приезжал кормить собак. Каким образом плитки оказались включенными ДД.ММ.ГГГГ, а также кто имел доступ в гаражный бокс в его отсутствие, ФИО1 не известно. Матрас в гаражном боксе находится для выполнения ремонтных работ, поскольку бетонный пол холодный. Курение в гаражном боксе и на территории учреждения ФИО1 не допускает.

Согласно акту по проведению служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя комиссии - заместителя директора ФИО4 и членов комиссии - специалиста по охране труда ФИО10, специалиста по ГО и ЧС ФИО11, юрисконсульта ФИО18, заведующего хозяйством ФИО8 проведено расследование по фактам, изложенным в Акте по итогам проверки противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, и служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании опроса заинтересованных лиц, просмотра журнала приема и сдачи ключей, исследования материалов видеофиксации Учреждения, и полученных объяснений от водителя ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь на листе временной нетрудоспособности, подъехал к гаражному боксу № (который является его рабочим местом) в 14 часов 17 минут, открыл его, и находился в нем до 20 часов 59 минут. После чего уехал. При этом было установлено, что ключей на вахте Учреждения ФИО1 не получал, а воспользовался собственным дубликатом ключа. Исходя из материалов видеофиксации было выявлено, что к боксу № до появления Комиссии по противопожарной безопасности в 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ никто не подходил, ключей на вахте от бокса никто не получал и в помещение бокса № никто не входил. Комиссией по противопожарной безопасности в закрытом боксе № были обнаружены две работающие электроплиты с видимыми нарушениями изоляции проводов, соединенные между собой удлинителем кустарного производства, также были обнаружены два матраца, один под машиной возле бензобака, другой возле тумбочки с работающими электроплитами, пепельница кустарного производства с окурками. ФИО1 пояснил, что электроплиты принес из дома с целью обогрева гаражного бокса №, но ДД.ММ.ГГГГ их не включал, по наличию матрасов, лежащих на полу в его отсутствие, ФИО1 не пояснил, по наличию окурков в боксе № также внятного объяснения не дал. Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время посещения своего рабочего места включил с целью обогрева две электроплиты, что является грубым нарушением п. 6.1.1. Инструкции о мерах противопожарной безопасности, кроме того включенные электроплиты были с видимыми нарушениями изоляции и соединены между собой удлинителем кустарного производства, что является нарушением п.7.1.1. Инструкции, наличие матрасов на полу бокса когда ремонтные работы не производились, является нарушением п.10.2 Инструкции, курение на территории Учреждения противоречит п. 11.1 Инструкции. Таким обрезом, водитель ФИО1 своими действиями нарушил п.3.12 должностной инструкции «Содержание гаражного бокса, выделенного для вверенного транспортного средства в чистоте и надлежащем порядке». Грубо нарушил п. 6.1.1., п. 7.1.1 п.10.2 и п.11.1 Инструкции о мерах противопожарной безопасности в БСУСО «Кировский детский дом-интернат». Поскольку действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка (нарушения мер противопожарной безопасности), комиссией предложено привлечь ФИО19 A.B. к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде выговора.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в грубом нарушении мер противопожарной безопасности, на основании служебной записки заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ директору БСУСО «Кировский детский дом-интернат» поступили служебные записки от заместителя директора ФИО4, работника ФИО13, заведующей хозяйством ФИО14 по факту нахождения бродячих собак в гаражном боксе №.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заведующей хозяйством ФИО14 о том, что из гаражного бокса слышится вой и лай собак, было принято решение о вскрытии гаражного бокса и проведении обследования.

В ходе осмотра обнаружены четыре собаки, санитарное состояние бокса крайне неудовлетворительное, аварийное. На полу кости, собачьи фекалии, подстилки для собак. В закрытом гараже горят два настольных светильника, удлиненных проводом, изготовленным кустарным способом. Передняя стена бокса (рядом с входными воротами) разобрана на половину толщины стены, вероятно с целью осуществления свободного доступа в гаражный бокс собак. По результатам просмотра записей видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 запустил в гаражный бокс собак и закрыл их в нем. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. ФИО1 открыл бокс, накормил собак, после чего уехал, оставив собак внутри, где они находились до комиссионного вскрытия гаражного бокса.

Указывает, что ФИО1 были нарушены п. 3.12, 5.1 должностной инструкции, согласно которым на него возложена обязанность содержания гаражного бокса в чистоте и надлежащем порядке, а также возложена ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности, кроме того, п. 5.3, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за сохранность и целостность гаражного бокса, п. 5.6 в силу которого работник несет ответственность за причинение учреждению материального ущерба, который наступил вследствие нарушения целостности стены гаражного бокса.

Как следует из акта проверки санитарного состояния гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ФИО4, специалистом по охране труда ФИО10, специалистом по ГО и ЧС ФИО15, юрисконсультом ФИО18, заведующим хозяйством ФИО14, участники проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. зайдя в гаражный бокс, обнаружили четыре собаки. Состояние гаражного бокса в крайне неудовлетворительное, на полу разбросаны обглоданные кости, следы жизнедеятельности собак. Кроме того, наружная стена гаражного бокса со стороны ворот частично разобрана. В гаражном боксе горели две настольные лампы с проводом кустарного производства (удлиненный скрутками).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения в гаражном боксе собак, неудовлетворительного санитарного состояния, нарушения целостности стены бокса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения в которых он указал, что в гаражном боксе им был проведен косметический ремонт, произведено укрепление сквозного отверстия в разрушенной стене. Электрический удлинитель был выдан заведующим хозяйством ФИО9 Собаки находились в гаражном боксе с целью сохранения им жизни, поскольку заместитель директора ФИО4 неоднократно угрожал расправой над ними. Указывает, что все нарушения фиксировались в его отсутствие. На просьбы ФИО1 об улучшении рабочего места администрация учреждения не реагирует.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований к изданию приказа указаны: Служебная записка заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка водителя ФИО13, служебная записка заведующего хозяйством ФИО14, Акт проверки санитарного состояния гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением норм противопожарной безопасности».

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в приказе №/л «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», указано что правильной датой принятия приказа следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от 270/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает о незаконности увольнения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 названного Кодекса в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по указанному основанию в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 - 35 названного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя.

При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания для издания приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано: грубое нарушение мер противопожарной безопасности, выразившееся согласно акту комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки ФИО4 в нарушении положений Инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной приказом директора БСУСО «Кировский детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с указанной выше инструкцией стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом утверждение представителя ответчика о том, что с инструкцией истец был ознакомлен при проведении противопожарного инструктажа, судом не может быть принято во внимание, поскольку инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истцом допущены вменяемые ему работодателем нарушения мер пожарной безопасности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 не был ознакомлен с Инструкцией о мерах пожарной безопасности, из оспариваемого приказа и акта служебного расследования не следует, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем была дана оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанный приказ явился основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Кроме того, указанный приказ содержит в качестве основания, в том числе указание на неоднократную порчу ФИО1 принадлежащего учреждению имущества. Вместе с тем, относимых допустимых доказательств причинения истцом ущерба работодателю материалы дела не содержат.

Причинение действиями работник прямого действительного ущерба работодателю может быть основанием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении №/л от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене с восстановлением ФИО1 в должности водителя автомобиля.

Поскольку увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как предусмотрено, в частности, подпунктами «а», «л», «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, к таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

При определении размера среднедневного заработка суд принимает во внимание сумму заработной платы ФИО1 за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года в размере 204952,55 руб. и количество отработанных дней – 168.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 1219,96 рублей (204952,55 / 168).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42698,60 рублей (1219,96 рублей х 35 дней).

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными нарушениями действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу среднего заработка, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку истец не получал причитающейся ему выплаты, вынужден был обратится в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, объем нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований, заявителем представлен в материалы дела договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5, в соответствии с условиями которого последний принял обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно: составить уточненное исковое заявление, представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Омска.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по указанному выше договору на сумму 30 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил услуги адвоката ФИО5 за представление интересов по гражданскому делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, и полагает, что за оказание юридических услуг по гражданскому делу № соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, степени процессуального участия представителя (подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480, 96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42698 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1480 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42698 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░