Решение по делу № 2-5/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: истца Яковлева Е.И., представителя МОО ОЗПП «Т.» Гарипова Л.Р., представителей ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. и Зурначяна Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Т.» в интересах Яковлева Е. И. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Т.» (далее – МОО ОЗПП «Т.», истец), в интересах потребителя Яковлева Е.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ», ответчик), с иском, указанным выше.

В судебном заседании истец Яковлев Е.И. и представитель МОО ОЗПП «Т.» Гарипов Л.Р., действующий на основании Доверенности № от <дата>, с учетом уточнения исковых требований, просили иск удовлетворить, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя Яковлева Е.И. стоимость некачественного автомобиля LADA 219470 в размере 460500 рублей, убытки в размере 111700 рублей, неустойку в размере 1 %, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % взысканной суммы, обязать ответчика принять в качестве возврата некачественный автомобиль, суду пояснили, что согласно договора купли-продажи от <дата> Яковлев Е.И. приобрел автомобиль Лада Калина, в процессе недолгой эксплуатации были выявлены недостатки производственного характера, в связи, с чем Яковлев Е.И. <дата> провел экспертное обследование автомашины на территории АО «Марий-Эл-Лада» и зафиксировал данные недостатки, в дальнейшем предъявил претензию ответчику, претензия не была удовлетворена. Считают, что автомобиль имеет производственные и конструктивные недостатки в виде разрушении чашек передних амортизационных стоек, в связи, с чем автомобиль нельзя эксплуатировать, недостатки, указанные в исковом заявлении были подтверждены судебной экспертизой, они являются критическими, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, ограничивают возможность оформления полиса ОСАГО, автомобиль невозможно использовать или продать, поскольку поврежден индивидуальный номер автомашины, этот недостаток был выявлен до <дата>, в тот день он был зафиксирован на территории АО «Марий-Эл-Лада», уполномоченной организации ПАО «АВТОВАЗ», при пробеге 116700 км примерно, сейчас 208000 км, в настоящее время истец боится ездить на автомашине, но, по необходимости, выезжает. Обращался в ГИБДД, там не разрешают менять стойки, трещина на чашке идет по VIN номеру, возможна только утилизация автомашины. Полно и мотивированно позиция стороны истца изложена в исковом заявлении и дополнении к нему, которые просят принять за основу.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ», в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В., действующая на основании Доверенности № от <дата>, и Зурначян Э.Я., действующий на основании Доверенности № от <дата>, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, суду пояснили, что сторона истца утверждает о том, что требование о возврате стоимости было выдвинуто в течение установленного на товар срока службы, при пробеге 116 тыс. км., считают, что ссылка на проведенное экспертное заключение в пределах срока службы не состоятельна, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» не был уведомлен о проведении данного экспертного заключения, само экспертное заключение датировано <дата>, по сведениям сотрудников АО «Марий-Эл- Лада» никакая досудебная экспертиза в указанное число не проводилась, была проведена проверка, эксперт в АО «Марий-Эл-Лада» в этот день не заезжал и экспертизу по данному автомобилю не проводил. Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право предъявить при наличии существенных недостатков лишь требование об их устранении, но таковое не предъявлялось, по экспертизе, которая проведена год назад, установлено наличие устранимых недостатков, которые невозможно отнести к категории существенных ни по одному признаку. Что касается экспертизы, проведенной по определению суда, из самого экспертного заключения, как и пояснений эксперта, говорится лишь об эксплуатационном характере дефекта, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В настоящий момент и на момент предъявления претензии предмет спора отсутствует, машина истца отработала два срока службы, говорить о какой неустранимости, критичности, некорректно, технический специалист говорит о конструктивном недостатке, что соответствует действительности, машина одобрена в соответствии с предусмотренными законами порядке. Владелец не проходил ТО каждые 15000 км, если автомобиль эксплуатируется, то он должен проходить ТО, в регламент работы каждого ТО входит осмотр всей подвески, передних и задних стоек, и в случае выявления каких-то неисправностей, все это должно устраняться, однако, после 45000 км ТО автомобиля в сертифицированных сервисных центрах не проводилось, автомобиль не осматривался. Указанное является грубым нарушением правил пользования товаром, усматривается применение норм ст. 14 Закона о защите прав потребителей, которая позволяет освободить изготовителя от гражданско-правовой ответственности из-за грубого нарушения потребителем правил пользования товаром, если бы машина проходила все ТО, то любое несоответствие было бы выявлено и устранено. Полно и мотивировано позиция стороны ответчика изложены в отзыве на иск, письменных пояснениях, которые просят принять за основу. Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа.

Третьи лица: ООО «Парус», ООО «Сетелем Банк», ООО «КАН-АВТО», АО «Марий-Эл-Лада», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Принимая во внимание позицию сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании эксперт Кукушкин В.А. свое экспертное заключение № от <дата> поддержал, пояснил, что для проведения экспертизы был назначен осмотр, при котором участвовал представитель ООО «КАН-АВТОВАЗ» по доверенности от ПАО «АВТОВАЗ». Осмотром установлены повреждения, как на правой, так и на левой чашке стойки передних амортизаторов, но на правой чашке степень тяжести значительно выше, чем на левой, после демонтажа было выявлено, что правый усилитель опоры амортизатора имеет деформацию как раз в том месте, где наибольшая степень тяжести, при осмотре левой чашки также были выявлены трещины, но не настолько значительные. Установленные при производстве на заводе передние амортизаторы были ранее заменены владельцем у дилера и в последствии представлены эксперту для осмотра. Осмотр подвески, как передней, так и задней, ее деталей, наличие повреждений, каких-то деформаций и неисправностей не выявил, осмотр нижней части кузова показал на отсутствие каких-то механических повреждений панелей пола, рамки радиатора и прочих кузовных деталей, отсутствие вредных взаимодействий, окрашенных деталей не выявлено. Ремонтных воздействий не было, мотивировать нарушение правил эксплуатации транспортного средства по факту осмотра нереально, либо должны быть какие-то доказательства, либо свидетельства, такового не представлено. В заключении указано, что первопричиной возникновения трещин на чашках является деформация опор, определить момент деформации не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных для проведения данного рода исследований, т.е. сказать, при каком пробеге приблизительно появились повреждения, объективно невозможно. Указанные в заключении № и зафиксированные год назад и сейчас повреждения идентичны, степень тяжести этих дефектов значительно возросла, увеличивается однозначно. Трещину в конструкционных материалов силовых агрегатов кузова, особенно в точках подлежащих достаточно высоким нагрузкам, устранить методом сварки фактически невозможно, потому что в процессе сварки и нагрева происходит ослабление материала, критически велика вероятность еще большего усиления данных дефектов. Замена чашек однозначно приведет к аннулированию регистрационного учета ТС. Пробег на автомобиле на момент осмотра 218263, диски колес без повреждений. В результате осмотра и экспертизы установлены трещины чашек опор передних амортизационных стоек, дефект прогрессирует, является критическим, неустранимым и конструктивным, неустранимым потому, что на чашках нанесен VIN - идентификационный номер, согласно действующим нормативным актам, в случае несоответствия идентификационных номеров предоставленным документам, учет ТС аннулируется. Услуги по проведению экспертизы полностью оплачены истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара надлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителей, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что для установления существенности недостатка товара достаточно одного из признаков, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данный перечень не является исчерпывающим, т.е. другие подобные недостатки также могут быть отнесены судом к существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования (в том числе вышеуказанные) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что определение способа защиты нарушенного права, а так же лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которому могут быть предъявлены претензии в рамках отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, относятся к усмотрению потребителя.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, Акта приема-передачи автомобиля от <дата> (л/д 13-14), паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> (л/д 52), ООО «Парус» продало автомобиль LADA № LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель 21127 №, кузов № цвет черный, изготовитель – ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время – ПАО «АВТОВАЗ»), Я. Е.И. (истец) за 460500 рублей, вышеуказанный автомобиль <дата> Я. Е.И. поставлен на учет в ГИБДД с получением гос. № и свидетельства о регистрации №;

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Вышеуказанное дает суду основание признать ПАО «АВТОВАЗ» надлежащим ответчиком по делу как изготовителя принадлежащего истцу автомобиля LADA №, LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель № №, кузов ХТА № цвет черный, а Яковлева Е.И. надлежащим истцом по делу как потребителя, использующего вышеуказанный автомобиль для личных нужд.

Согласно Гарантийного талона № (л/д 80) и сервисной книжке вышеуказанного автомобиля, исследованных в судебном заседании, собственником вышеуказанного автомобиля – истцом Яковлевым Е.И., требования о прохождении регламентного периодического технического обслуживания исполнены, автомобиль проходил регламентные и контрольно-диагностические работы в установленные сроки. Согласно гарантийным обязательствам, гарантия на новый автомобиль LADA № LADA KALINA – переднеприводный, – 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы автомобил LADA №, LADA KALINA – переднеприводный, – 8 лет или 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля, в период срока службы автомобиля, как по времени, так и по пробегу, в нем были выявлены дефекты.

Согласно заказа – наряда №, в период с <дата> по <дата> автомашина истца Яковлева Е.И. (VIN) ХТА №, находилась в АО «Марий-Эл-Лада» в связи с производимым ремонтом (л/д 108);

Согласно заключению эксперта – ИП Иванова В.В. за №, у принадлежащей Яковлеву Е.И автомашины (VIN) ХТА № при осмотре <дата> на территории АО «Марий-Эл-Лада», при пробеге № км., установлено наличие дефектов брызговиков передних левого и правого колес (опорных чашек передних амортизационных стоек) в виде разнонаправленных трещин небольшой длины (л/д 15-30).

Определением Звениговского районного суда от <дата> была назначена судебная авто – техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные сторонами.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, исследованного в судебном заседании, на автомобиле LADA № LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № №, кузов ХТА №, государственный регистрационный знак №, в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов, указанных в исковом заявлении. При этом их степень тяжести значительно увеличилась с момента проведения исследования, проводившегося специалистом ИП Ивановым В.В. Кроме того в результате осмотра установлен ряд прочих дефектов, не указанных в исковом заявлении. В ходе проведения исследования установлено, что дефекты, выявленные в результате осмотра, относятся к двум группам: эксплуатационным и конструктивным. Разрушения чашек опор передних амортизационных стоек является нарушением пункта 10.15 и 10.16 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР № в отношении транспортных средств находящихся в эксплуатации. Наличие нарушений вышеуказанных пунктов установлено визуально без использования технических средств по причине высокой степени тяжести повреждений. Дефекты, указанные в исковом заявлении и подтвержденные в ходе проведения исследования критически влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля по причине высокой вероятности возникновения аварийной ситуации при эксплуатации вне населенных пунктов, особенно при сыром и скользком покрытии дорожного полотна. Кроме того, выявленные дефекты ограничивают возможность эксплуатации объекта исследования по причине невозможности приобретения полиса ОСАГО. Рыночная стоимости автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата>, с учетом износа, составляет 382600 рублей. Рыночная стоимости автомобиля марки LADA № государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений не определялась, так как при замене кузова, либо при замене брызговика переднего правого крыла, произойдет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства (нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение), присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте ТС, что, впоследствии, приведет к невозможности его идентификации. Государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой кузова на транспортном средстве, не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ оценка данному экспертному заключению дана судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были представлены эксперту для производства экспертизы, стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспорили.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием представителя ответчика, лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

Оценив в совокупности вышеизложенное, принимая в внимание и учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд считает установленным, что у принадлежащей истцу Яковлеву Е.И. автомашине LADA №, LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № №, кузов ХТА №, государственный регистрационный знак №, в период срока службы, при пробеге <.....> км., был выявлен дефект - трещины чашек опор передних амортизационных стоек, дефект прогрессирует, является критическим, неустранимым и конструктивным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, изучив материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные и исследованные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Яковлева Е.И. нарушены вследствие использования им автомобиля LADA № LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № №, кузов ХТА №, государственный регистрационный знак №, ненадлежащего качества, дефекты проявились в период срока службы, допущены по вине изготовителя.

По убеждению суда, устранение выявленного и заявленного потребителем, подтвержденного заключением экспертизы дефекта на автомобиле истца невозможно, так как при замене кузова, либо при замене брызговика переднего правого крыла, произойдет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства (нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение), присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте ТС, что, впоследствии, приведет к невозможности его идентификации.

В связи вышеизложенным суд считает, что исковые требования о возврате стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на потребителя возлагается обязанность возвратить товар с недостатками, в данном случае – автомобиль LADA № LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель № №, кузов ХТА №

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, в т. ч. изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным частным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положение ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки определяется на день вынесения решения.

Из имеющихся материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что <дата> Яковлевым Е.И. направлена, и ПАО «АВТОВАЗ» получена, претензия (л/д 31-32) с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль и принятии некачественного автомобиля LADA №, LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № №, кузов ХТА № Претензия получена ответчиком, и направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю – ООО «КАН-АВТОВАЗ», Яковлеву Е.И. предложено представить автомобиль для осмотра (л/д 33). Согласно Акта № от <дата>, ООО «КАН-АВТОВАЗ», при рассмотрении претензии потребителя Яковлева Е.И. о возврате денежных средств, установлено наличие трещин ЛКП по местам крепления верхней опоры левого и правого амортизаторов к кузову на автомобиле LADA №, LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № при пробеге <.....> км., указанное признано эксплуатационным дефектом, отмечено, что на момент осмотра у данного автомобиля закончился срок службы по пробегу, потребитель Яковлев Е.И., не согласившись с вышеуказанным, заявил, что дефект был обнаружен в пределах срока службы, а именно <дата> при пробеге 112 тыс. км. (л/д 34); Письмом от <дата> за №, ПАО «АВТОВАЗ» предложил Яковлеву Е.И. представить доказательства наличия существенного недостатка, возникшего в пределах срока службы автомобиля, заявив о возможности повторного рассмотрения претензии (л/д 35).

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков требований о возврате уплаченной стоимости за некачественный автомобиль за период со <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет более стоимости автомобиля.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Разрешая спор в данной части, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей. При этом учитывается, что на претензию истца (потребителя) ответчик (изготовитель) своевременно уведомил его о направлении претензии для рассмотрения региональному представителю ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «КАН-АВТОВАЗ», где автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта, с которым потребитель не согласился, направил потребителю ответ, т.е. предпринял определенные меры по добровольному урегулированию спора.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков о возврате автомобиля и выплаты его стоимости, определив начальный момент течения указанного срока и разумную сумму неустойки применительно к стоимости автомобиля и объему нарушенных прав истца (потребителя), действиям сторон по добровольному урегулированию спора, а также принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль эксплуатируется истцом (потребителем), используется по назначению, что не отрицает истец и о чем свидетельствует пробег автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые его лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Увеличение стоимости автомобиля на момент возврата как некачественного по сравнению со стоимостью на момент его приобретения может рассматриваться как убытки, понесенные потребителем. Поскольку закон предусмотрел право потребителя как в части возврата уплаченной за товар суммы, так и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений (прайс-лист), стоимость аналогичного автомобилю LADA № LADA KALINA, <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № №, кузов ХТА № автомобиля, в подобной комплектации, на момент вынесения решения составляет 571700 рублей, указанное стороной ответчика не оспаривается, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71200 рублей (№ с учетом скидки продавца (п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от <дата> (л/д 13-14)).

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, его вина предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, в том числе, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Изготовитель, как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответа не последовало. Возлагая путем отказа на потребителя обязанности по обращению в суд, доказыванию своего права, изготовитель тем самым в худшем для себя случае откладывает оплату неустойки на длительный срок. В сторону увеличения ответственности для изготовителя федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка, что направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Яковлев Е.И. в целях защиты своих прав и интересов как потребителя, обратился в МОО ОЗПП «Т.» (л/д 11), последняя, в пределах своих полномочий, закрепленных Уставом (л/д 40-45) обратилась в суд с соответствующим иском в интересах потребителя Яковлева Е.И.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ», пятьдесят процентов указанного штрафа подлежит взысканию в пользу истца (потребителя) Яковлева Е.И., пятьдесят процентов – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Т.» (МОО ОЗПП «Т.»).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд приходит к следующему.

Указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем при определении размера штрафа возможно применение норм ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и истцом (потребителем) Яковлевым Е.И. не оспаривается, последний, несмотря на наличие существенных недостатков товара (автомобиля), имел и в настоящее время имеет возможность эксплуатировать его и использовать по назначению, на что указывает и сторона ответчика.

Пользуясь предоставленным законом правом, суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный размер неустойки (штрафа), считает необходимым определить размер штрафа в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Т.» в интересах Яковлева Е. И. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взысканиинеустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (<адрес> ОГРН №) в пользу Яковлева Е. И., <дата> года рождения, стоимость некачественного автомобиля LADA № <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА № двигатель № №, кузов ХТА № цвет черный, в размере 460500 рублей 00 копеек, убытки в размере 71200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 586700 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

обязать Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата, а Яковлева Е.И., <дата> года рождения, возвратить, некачественный автомобиль LADA № <дата> года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА №, двигатель № №, кузов ХТА №, цвет черный;

взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (<адрес>, ОГРН №) штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, из которых 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу потребителя Яковлева Е. И., <дата> года рождения, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Т.» (<адрес>);

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (<адрес> ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9317 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>