Решение по делу № 2-602/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-602,2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 05.09.2016 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.О.Ф., П.С.В., Л.Ю.П., П.Т.Н., К.О.А., С.Т.А., О.Т.И., Л.Е.Я., Б.Т.Ф., К.М.Н., Ш.М.М., С.С.Д., С.А.Ф., Б.В.А., И.Н.В., К.С.Г., Г.И.М., Ш.Е.В., П.Д.П., П.В.В., Ф.О.Б., П.Т.В., К.Г.И. к Ю.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Верхнекамский районный суд к Ю.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № <адрес>, в обосновании указав, что они являются собственниками жилых помещений МКД № по <адрес>, от руководства действующей управляющей компании МУП «УК ЖКХ <адрес>» им стало известно, что в ООО УК К. осуществляющей деятельность в <адрес>, имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, где одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе управляющей компании, что документы по дому запрошены Ю.И.В., объявившей себя инициатором проведения общего собрания собственников жилья для передачи их в новую управляющую компанию – ООО УК К. С целью проведения проверки по факту законности запроса о передаче технической документации на МКД № по <адрес>, а также по факту фальсификации протокола общего собрания собственников о расторжении договора управления МКД с МУП «УК ЖКХ <адрес>» и выборе управляющей организации ООО УК К. истцы обратились в прокуратуру <адрес>, их обращение было направлено в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у старшей по дому умысла на фальсификацию протокола. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по инициативе жильцов, во дворе дома, проведено собрание собственников жилья, поскольку на собрании собралось менее половины жильцов дома, решение собрание не принимало, старшая по дому Ю.И.В. обошла жильцов дома по квартирам, проведя таким образом голосование. Однако согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения собрания – очная. Истцы считают, что их права нарушены, поскольку в их доме не проводилось общее собрание собственников МКД на котором обсуждался вопрос о смене управляющей компании, не было надлежащего извещения собственников о его проведении, до собственников не были доведены решения принятые общим собранием и итоги голосования. ДД.ММ.ГГГГ проведен поквартирный опрос жильцов дома, в том числе и не являющихся собственниками, в ходе которого им было предложено поставить подпись в списке жильцов МКД против новой управляющей компании, что подтвердила и сама Ю.И.В. опрошенная в ходе проведения проверки, следовательно, жильцы дома были введены в заблуждение относительно цели проводимого опроса. В совет МКД по результатам голосования выбраны Ч.Л.П. и С.Е.Н., которые не являются собственниками жилых помещений дома, следовательно, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений МКД. Согласно протоколу собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании -№ кв.м. из № кв.м. (из расчета 1 кв.м. равен 1 голосу), что составляет № %, однако в голосовании имели право принимать участие собственники жилых помещений № кв.м., при этом за выбор новой управляющей компании ООО УК К. как и по всем остальным вопросам повестки дня, отдано № голосов. Из протокола общего собрания не ясно кто из собственников принимал участие в голосовании и как был проведен подсчет голосов, поскольку отсутствует список собственников МКД, являющийся Приложением № 1 к протоколу собрания и бюллетени для голосования. Также в повестке дня протокола собрания стоит вопрос о выборе управляющей компании и утверждении договора управления, являющегося Приложением № 2 к протоколу, однако в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия договора управления МКД, как и сам проект договора. В ДД.ММ.ГГГГ составленная на собрании документация направлена в ООО УК К. Просят суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: о выборе лица, производящего подсчет голосов; о выборе председателя собрания и секретаря; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; об утверждении полномочий председателя совета дома; о выборе формы управления домом – управление специализированной организацией (управляющая компания); о расторжении договора с МУП УК ЖКХ <адрес>; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ <адрес> перевести на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; об определении места уведомления о предстоящих собраниях и ознакомлении с результатами прошедших голосований; об определении места хранения протоколов и листов голосований общих собраний; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг.

В судебном заседании истцы О.О.Ф., Л.Ю.П., П.Т.Н., С.Т.А., О.Т.И., представитель истца О.Е.Н., Б.Т.Ф., Ш.М.М., С.С.Д., С.А.Ф., Г.И.М., П.Д.П., К.Г.И. на требованиях искового заявления настаивали, привели доводы, изложенные в иске.

Истцы П.С.В., К.О.А., Л.Е.Я., К.М.Н., Б.В.А., И.Н.В., Ш.Е.В., П.В.В., Ф.О.Б., П.Т.В. К.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. В предыдущем судебном заседании истец К.С.Г. привел доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцы Г.Л.М. С.Н.А. в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство об отказе от исковых требований, отказ от иска принят судом.

Ответчик Ю.И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомила, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Н.Е.И., З.И.Б., З.Е.В., Б.Н.И., Б.Р.И., П.В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования истцов, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, И.С.Е., Н.С.Р., Ф.Е.А., С.А.Ю., Ф.А.Н., Л.Н.В., П.Н.Ф., В.А.В., К.В.Г., В.А.А., С.Л.Н., П.Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, согласно которым исковые требования истцов признают в полном объеме, просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, О.К.М., Н.А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, К.Л.П., Н.М.Д., Г.В.С., С.А.В., Г.В.И.,А.М.Е., Н.М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого требования истцов не поддерживают, указывают, что на протяжении нескольких лет многоквартирным домом управляла МУП «Управляющая компаний ЖКХ <адрес>, которая практически не исполняла свои обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом. В связи с эти ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора управления с МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес>». При этом все собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания за десять дней до проведения общего собрания путем вручения уведомлений на руки. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД проводилось, путем совместного присутствия собственников помещений в форме очного голосования. Присутствовало больше половины собственников, то есть более 50%. До собственников было доведено решение общего собрания, путем размещения на досках объявлений многоквартирного дома протокола общего собрания. Список собственников многоквартирного дома и проект договора управления хранятся у председателя совета многоквартирного дома по решению общего собрания и доступны для ознакомления любым из собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, А.И.А., В.Н.А., Б.С.А., Н.З.П.., С.Ю.Б., Г.О.М., Т.С.Н., З.И.В., П.В.А., З.Н.И., С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК К. Б.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК К. поступило уведомление о выборе ООО «УК К. в качестве управляющей компании, подписанное Ю.И.В. с приложением копии протокола общего собрания собственников. Согласно положениям ст.46 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созвано общее собрание, обязано предоставить только копию решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому ООО «УК К. приступило к исполнению своих обязанностей, установленных жилищным законодательством и возникших с момента получения уведомления. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений: необходимо, чтобы решение было принято с нарушением требований настоящего Кодекса, чтобы собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одно из перечисленных условий исключает признание судом недействительным данного решения собственников. Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истцов не нарушены, указанные решения не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В нарушении требований ч.6 ст.46 ЖК РФ к исковому заявлению присоединились собственники помещений, участвовавшие в общем собрании и голосовавшие за принятие решений: Л.Ю.П., П.Т.Н., О.Т.И., Б.Т.Ф., С.С.Д., С.А.Ф., П.Д.П., П.В.В., И.Н.В., К.М.Н., К.О.А. В настоящее время управляющей компанией К. заключаются договоры управления с собственниками помещений. Заявления истцов и третьих лиц о том, что уведомления о проводимом собрании отсутствовали, не состоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, что подтверждается проведенными проверками ОМВД России по <адрес>, отзывами третьих лиц, отказами истцов от исков. В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения прав граждан принятым решением. В оспаривании решения в качестве истцов и третьих лиц на стороне истцов выступили собственники, которым принадлежат на праве собственности жилые помещения, общей площадью № кв.м, что составляет № % от общей площади дома. Следовательно, если принять их голоса «против», то они не могли повлиять на принятие решения общего собрания. Таким образом, материалами дела доказывается, что голосование лиц, предъявивших иск, не могло повлиять на его принятие, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий принятым решением. Просит суд в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес> Д.Е.В., Т.Я.В. в судебном заседании поддержали исковые требования истцов, указав, что они являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Администрация <адрес>» Г.Д.А. в судебном заседании указал, что администрация поселения не поддерживает ни позиции истцов, ни позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес>, форма собрания очная. В ходе проведения собрания приняты следующие решения: о выборе лица, производящего подсчет голосов; о выборе председателя собрания и секретаря; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; об утверждении полномочий председателя совета дома; о выборе формы управления домом – управление специализированной организацией (управляющая компания); о расторжении договора с МУП УК ЖКХ <адрес>; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ <адрес> и переводе на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; об определении места уведомления о предстоящих собраниях и ознакомлении с результатами прошедших голосований; об определении места хранения протоколов и листов голосований общих собраний; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг (т.1 л.д.7-9).

Согласно данному протоколу всего на общем собрании присутствовали собственники № кв.м. помещений, что составляет №% от общей площади помещений МКД и составляет № голосов, кворум имеется.

К протоколу общего собраний собственников приложен лист регистрации уведомлений собственников МКД № по <адрес> о проведении очередного общего собрания (т.2 л.д.129-132), как следует из пояснений представителя ООО «УК К. указанный документ является реестром участников –собственников многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании собственников.

Из данного документа следует, что в общем собрании собственников принимали участие, в том числе, истцы Л.Ю.П., П.Т.Н., С.Т.А., О.Т.И., Б.Т.Ф., С.С.Д., С.А.Ф., П.Д.П., П.В.В., К.О.А., К.М.Н., И.Н.В., третьи лица, поддерживающие требования истцов, З.И.Б., П.Н.Ф., В.А.А.

Как пояснили истцы и третьи лица, присутствующие в судебном заседании, что ответчиком Ю.И.В., примерно ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся поквартирный обход жильцов дома, которая сообщила собственникам жилых помещений, что необходимо предоставить документы в МУП «УК ЖКХ <адрес>» и поставить подпись в листе регистрации, что состоится общее собрание собственников. Истцы и третьи лица пояснили суду, что были введены в заблуждении ответчиком о цели, с которой собирались их подписи.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, из объяснений сторон и третьих лиц, поддерживающих требования истцов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> не проводилось общего собрания собственников МКД как в форме очного, так в форме заочного голосования, на котором обсуждались вопросы, указанные в протоколе общего собрания собственников, в том числе, вопрос о смене управляющей компании, не было надлежащего извещения собственников о его проведении, до собственников не были доведены решения принятые общим собранием и итоги голосования.

Суд приходит к выводу, что указанные объяснения истцов и третьих лиц являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД.

Тот факт, что истцы и третьи лица не отрицают свои подписи в регистрационных листах, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников МКД.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников МКД следует, что в совет многоквартирного дома избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, Ч.Л.П., С.Е.Н.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома также следует, что лицом, производящим подсчет голосов выбрана С.Т.А.

В судебном заседании истец С.Т.А. отрицала свое участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она не могла производить подсчет голосов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>

Ответчиком Ю.И.В. не представлено суду доказательств надлежащего заблаговременного извещения собственников о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня общего собрания, а также доказательств, что до собственников доведены решения принятые общим собранием и итоги голосования.

Суд критически относится к письменным отзывам третьих лиц К.Л.П., Н.М.Д., Н.А.Ю., Г.В.С., С.А.В., С.Л.Н., О.К.М., Г.В.И., А.М.Е., Н.М.Н., представленных в материалы дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора управления с МУП «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, что общее собрание собственников помещений МКД проводилось, путем совместного присутствия собственников помещений в форме очного голосования, присутствовало больше половины собственников, то есть боле 50%, что до собственников было доведено решение общего собрания, путем размещения на досках объявлений многоквартирного дома протокола общего собрания (т.2 л.л.170-177, 231-234).

Так, в ходе судебного заседания присутствовали третьи лица Н.А.Ю., О.К.М. которые не смогли пояснить суду о дате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, о том, что было указано в уведомлении о проведении общего собрания собственников, о повестке дня общего собрания собственников проведенного ДД.ММ.ГГГГ, каким образом проходило голосование по поставленным вопросам, кто принимал участие в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, из указанных письменных отзывов следует, что собственники МКД были извещены о проведении собрания путем вручения уведомления на руки. В то же время третьи лица О.К.М., Н.А.Ю. в своих объяснениях указывали, что извещения о проведении общего собрания собственников МКД были размещены на досках объявлений в подъездах дома.

Истцы Л.Ю.П., П.Т.Н., О.Т.И., Б.Т.Ф., С.С.Д., С.А.Ф., С.Т.А., П.Д.П., третьи лица, поддерживающие требования истцов, П.Н.Ф., З.И.Б., указанные в листе регистрации уведомлений собственников МКД, как лица, принимавшие участие в общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не подтвердили факт уведомления о дате проведения указанного собрания.

Истцами и третьими лицами в ходе судебного заседания не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> проводился сход жильцов четырех многоквартирных домов, в котором принимали участие и третьи лица Н.А.Ю. и О.К.М. В ходе указанного схода, перед жильцами четырех домов выступали представители ООО «Управляющая компания» К. которые довели до сведения жильцов информацию о работе данной управляющей компании.

Также суд критически относится к письменному отзыву представителя третьего лица, МКУ Администрация <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД № по <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что в муниципальной собственности находится 4 квартиры, общей площадью № кв.м (т.2 л.д.121-125), однако в отзыве отражено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются помещения, площадью № кв.м, находящиеся в муниципальной собственности.

Также судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства о проведении общего собрания собственников МКД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках проводимых проверок ОМВД по <адрес> установлено, что между сторонами имеются гражданско-правовые взаимоотношения, спорные вопросы по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 166-167, т.2 л.д.180).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования путем совместного присутствия по повестке дня, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, также не проводилось общего собрания в форме заочного голосования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что присутствовали на собрании собственники № квадратных метров помещений, что составляет №% от общей площади помещений в многоквартирном доме и составляет № голосов (т.1 л.д.7).

Из материалов дела следует, что истцы Л.Ю.П., К.О.А., П.Т.Н., О.Т.И., Б.Т.Ф., С.С.Д., С.А.Ф., С.Т.А., П.Д.П., П.В.В., И.Н.В., К.М.Н., третьи лица, поддерживающие требования истцов, П.Н.Ф., З.И.Б., С.Л.Н., В.А.А., указанные в листе регистрации уведомлений собственников МКД, как лица, принимавшие участие в общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, имеют в собственности № кв.м., что составляет № голосов.

Судом установлено, что указанные лица не принимали участие в общем собрании, следовательно, наличие кворума при проведении общего собрания собственников в форме очного голосования не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что истцы, оспаривающие протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, и третьи лица, поддерживающие требования истцов имеют в собственности № кв.м., а именно: О.О.Ф. – № (т.1 л.д.13), П.С.В. – общая долевая собственность, доля в праве № и по № доли у двух несовершеннолетних детей - № (т.1 л.д.25, 105-106), Л.Ю.П. – № (т.1 л.д.31), П.Т.Н. – № (т.1 л.д.33), К.О.А., общая совместная собственность № (т.1 л.д.35), С.Т.А. – № (т.1 л.д.39), О.Т.И. – № (т.1 л.д.41), Л.Е.Я., общая совместная собственность, - № (т.1 л.д.43, т.2 л.д.83), Б.Т.Ф. – № (т.1 л.д.45), К.М.Н. -№ (т.1 л.д.49), Ш.М.М. – № (т.1 л.д.51), С.С.Д. – № (т.1 л.д.53), С.А.Ф. – № (т.1 л.д. 55), Б.В.А., общая совместная собственность, – № (т.1 л.д.27, 107), И.Н.В. – № (т.1 л.д.57), К.С.М. -№ (т.1 л.д.59), Г.И.М. – № (т.1 л.д.61), Ш.Е.В. – № (т.1 л.д.63), П.Д.П., П.В.В., общая совместная собственность, - № (т.1 л.д.23, 104), Ф.О.Б. – доля в праве №, и двух несовершеннолетних детей № – № кв.м (т.1 л.д.21, 108), П.Т.В. –№ кв.м, общая долевая собственность, доля в праве № ( т.1 л.д.19,109), К.Г.И. – № (т.1 л.д.65). Третьи лица: С.Л.Н.- № (т.2,л.д.251), К.В.Г., общая совместная собственность № (т.1 л.д.35, т.2 л.д.80), Л.Н.В., общая совместная собственность, - № (т.1 л.д.43), П.В.А., П.Ю.В., общая долевая собственность, № (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д.93-94,248-249), Б.Р.И., общая совместная собственность, – № (т.1 л.д.27, 107), З.Е.В.- № (т.2 л.д.15-16,74), В.А.А. – № (т.2 л.д.21-22), Б.Н.И. – № (т.2 л.д.23-24,92), В.А.В., № общая долевая собственность, доля в праве № кв.м. (т.2 34-34, 78-79), П.Н.Ф. – № (т.2 л.д.45-46,82), Ф.А.Н. -№ (т.2 л.д.52-53, 84-85), Ф.Е.А. – № (т.2 л.д.54-55), С.А.Ю. – № (т.2 л.д.56-57,86), Н.С.Р., №, общая совместная собственность, № (т.2 л.д.60-61, 87-88), И.С.Е. – 31,8 (т.2 л.д.75,95), З.И.Б., № общая совместная собственность, № (т.2 л.д.89).

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м., общее количество голосов равняется № (т.1 л.д.7).

Общее количество голосов истцов и третьих лиц, поддерживающие требования истцов, равняется № что составляет №% от общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников в форме очного голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очного голосования, нарушены порядок созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения приняты при отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого общего собрания собственников в форме очного голосования недействительным.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам повестки дня за №, а именно: об утверждении полномочий председателя совета дома; о расторжении договора с МУП УК ЖКХ <адрес>; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ <адрес> перевести на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Исковые требования О.О.Ф., П.С.В., Л.Ю.П., П.Т.Н., К.О.А., С.Т.А., О.Т.И., Л.Е.Я., Б.Т.Ф., К.М.Н., Ш.М.М., С.С.Д., С.А.Ф., Б.В.А., И.Н.В., К.С.Г., Г.И.М., Ш.Е.В., П.Д.П., П.В.В., Ф.О.Б., П.Т.В., К.Г.И. к Ю.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Ю.И.В. в пользу истца О.О.Ф. (т.1 л.д.2) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные данным истцом в виде оплаты государственной пошлины размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.О.Ф., П.С.В., Л.Ю.П., П.Т.Н., К.О.А., С.Т.А., О.Т.И., Л.Е.Я., Б.Т.Ф., К.М.Н., Ш.М.М., С.С.Д., С.А.Ф., Б.В.А., И.Н.В., К.С.Г., Г.И.М., Ш.Е.В., П.Д.П., П.В.В., Ф.О.Б., П.Т.В., К.Г.И. к Ю.И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: о выборе лица, производящего подсчет голосов; о выборе председателя собрания и секретаря; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; об утверждении полномочий председателя совета дома; о выборе формы управления домом – управление специализированной организацией (управляющая компания); о расторжении договора с МУП УК ЖКХ <адрес>; о выборе управляющей компании; об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной компанией; об остатках денежных средств по статье «Содержание и ремонт жилья» при прекращении договора управления с МУП УК ЖКХ <адрес> перевести на расчетный счет новой УК; об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества на ДД.ММ.ГГГГ; об определении места уведомления о предстоящих собраниях и ознакомлении с результатами прошедших голосований; об определении места хранения протоколов и листов голосований общих собраний; о выборе способа формирования способа накопления денежных средств по программе капитального ремонта и владельца счета; об определении уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка предоставления платежных документов, размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определении условий оплаты этих услуг.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

    Взыскать с Ю.И.В. в пользу О.О.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.П.Неволина