Решение по делу № 2-544/2024 (2-4393/2023;) от 17.11.2023

                                                                                                      Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Ю.А. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.С. (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863), ООО УК «Жилкомплекс» (ИНН 1648026138) о признании сооружений благоустройства дворовой территории самовольной постройкой, о демонтоже сооружений благоустройства дворовой территории МКД,

установил:

      Федоров В.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и организовать проведение работ по демонтажу асфальтированного участка, переносу спортивной площадки и опор освещения с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

        В обоснование требований истец Федоров В.С. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток. В ДД.ММ.ГГГГ году без его уведомления и согласования Исполнительным комитетом ЗМР вместе с куратором программы «Наш двор» был разработан проект благоустройства придомовой территории у <адрес>, в состав которого для благоустройства включили и принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок. Был демонтирован (разобран) фундамент здания, выполнена перепланировка земельного участка, произведены работы по асфальтированию земельного участка, выполнено строительство спортивной площадки, установлены опоры освещения. По данному факту он обращался с заявлениями к ответчику, Зеленодольскую городскую прокуратуру, Управление Росреестра по РТ. В адрес Исполнительного комитета ЗМР прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, демонтажу асфальтированного покрытия участка, переносе спортивной площадки и опор освещения. Однако Исполнительный комитет ЗМР в добровольном порядке данные требования не исполняет. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

         В ходе судебного разбирательства истец Федоров В.С. изменил исковые требования и просил обязать ООО «УК «Жилкомплекс», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, демонтировать асфальтированное покрытие, детскую спортивную площадку, баскетбольную площадку, лавочку, стойку для сушки белья, установленных на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010208:20 площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток; взыскать солидарно с ООО «УК «Жилкомплекс», с Российской Федерации, в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны Российской Федерации, в пользу Федорова В.С. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 136-139 том 1).

        Впоследствии истец Федоров В.С. вновь изменил исковые требования и просил признать самовольной постройкой, сооружения благоустройства дворовой территории: асфальтированное покрытие, детскую спортивную площадку, баскетбольную площадку, лавочку, стойку для сушки белья, установленных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток; обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, демонтировать асфальтированное покрытие, детскую спортивную площадку, баскетбольную площадку, лавочку, стойку для сушки белья, установленных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток; взыскать с Российской Федерации, в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны Российской Федерации, в пользу Федорова В.С. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 172-174 том 2).

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК Жилкомплекс» (л.д. 2-3 том 1).

       Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (л.д. 73 том 1).

         Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «УК «Жилкомплекс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «КСМ» (л.д. 128-129 том 1).

       Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бондаренко Н.М. (л.д. 130 том 1).

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Арт –Проект», а также лица, являющиеся собственниками и зарегистрированными в нижеуказанных квартирах: <адрес>-Лежнева В.В., <адрес>-Харисов Ш.М., <адрес>-Хисамиева Э.К., <адрес> –Гизатуллин Н.К., Гизатуллина Р.К., <адрес>-Володина А.Е., Володина Л.Н., <адрес> - Османов Р.Р., <адрес>-Семенова Ю.М., Шаронова Г.А., Шаронов М.Ю., <адрес>- Серазеева М.Г., <адрес>-Шарипов М.Х., <адрес>-Башкирова Л.А., <адрес>-Хуснуллина Т.Г., <адрес>-Газизова Х.В., <адрес>-Егорова Л.В., Егорова Н.Б., Егоров В.И., <адрес>-Севелиров А.Д., Севелирова Н.А. (л.д. 53-54 том 2).

       Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Арт –Проект», а также лица, являющиеся собственниками и зарегистрированные в нижеуказанных квартирах: <адрес>- Гафиятуллин Т.А., <адрес> Елистратова Т.И., Елистратова А.Н., <адрес> Бобокалонов М.Х., <адрес> Башкирова В.В., Башкирова С.В., <адрес> Вафин Т.К., <адрес> Севелиров С.А., Севелиров К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Севелиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Севелиров П.А. (л.д. 62-63 том 2).

         Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены лица, являющиеся собственниками нижеуказанных квартир: <адрес>-Шамсутдинова РН., Серебрянникова (Шамсутдинова) А.Р.; <адрес> комната №-Харисова М.Г.; <адрес>: Хусаинова Ф.Ф., Хусаинова Р.Ф.; <адрес> комната №: Усенко Т.В.; <адрес>, комната № и №- Филиппов Е.А., Филиппов А.А.; <адрес>: Гизатуллин Н.К., Гизатуллина Р.К.; <адрес>: Рахманова (Кашапова) Г.З., Кашапов Б.З.; <адрес>-Файзуллина Р.Ш.; <адрес>: Сафин З.Р., Сафина Н.Ф., Сафина А.З.; <адрес>а: Эйт В.В., Честнова Т.В., Хамидуллина (Честнова) И.Н., Васянина (Честнова) О.Н., Честнов Д.Р.; <адрес>:Грачева А.Е.; <адрес>; <адрес>:Русалкин Е.А.; <адрес>-Загидуллин Х.Г. (л.д. 117-119 том 2).

         Истец Федоров В.С., его представитель Ковальчук С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 1), в судебном заседании изменил исковые требования и просил признать самовольной постройкой, сооружения благоустройства дворовой территории: асфальтированное покрытие, детскую спортивную площадку, баскетбольную площадку, лавочку, стойку для сушки белья, установленных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток; обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, ООО "УК "Жилкомплекс" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, демонтировать самовольную постройку, сооружения благоустройства дворовой территории: асфальтированное покрытие, детскую спортивную площадку, баскетбольную площадку, лавочку, стойку для сушки белья, установленных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток; взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны Российской Федерации, с ООО "УК "Жилкомплекс", в пользу Федорова В.С. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 193-195 том 2), на данных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполнительный комитет ЗМР РТ )- Пименова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку последний заказчиком работ по благоустройству территории на спорном земельном участке не являлся, объекты которые возведены Исполнительному комитету ЗМР не принадлежат, и кроме того нахождение объектов благоустройства на земельном участке не лишают права собственности истца на земельный участок.

        Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» -Благовещенский И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, что ООО «УК Жилкомплекс» нарушает права истца, кроме того ни заказчиком, ни исполнителем работ по благоустройству территории на спорном земельном участке ООО «УК Жилкомплекс» не является.

        Третье лицо Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежаще, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, своих возражений не представила, также указала, что обращения от Федорова В.С. в адрес ГЖИ РТ не поступали (л.д. 71 том 2).

        Третьи лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «КСМ», ООО «Арт-Проект» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 68,127,164 том 2).

       Третье лицо Вафин Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ своих возражений относительно исковых требований не представил.

       Третье лицо Володина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против переноса детской площадки (л.д. 70 том 2).

        Третье лицо Севелирова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, своих возражений не представила (л.д.170 том 2).

      Третьи лица Хусаинова Ф.Ф., Хусаинова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, своих возражений не представили (л.д.171 том 2).

       Третьи лица Русалкин Е.А., Харисов Ш.М., Бобокалагов М.Х., Серазеева М.Г., Егоров В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.189 том 2).

Третьи лица Бондаренко Н.М., Лежнева В.В., Хисамиева Э.К., Гизатуллин Н.К., Гизатуллина Р.К.,., Володина Л.Н., Османов Р.Р., Семенова Ю.М., Шаронова Г.А., Шаронов М.Ю., Шарипов М.Х., Башкирова Л.А., Хуснуллина Т.Г., Газизова Х.В., Егорова Л.В., Егорова Н.Б., Севелиров А.Д., Гафиятуллин Т.А., Елистратова Т.И., Елистратов А.Н., Башкирова В.В., Башкирова В.В., Башкирова Л.А., Севелиров С.А., Севелиров К.А., 30.05.2017 года рождения, Севелиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Севелиров П.А., Шамсутдинова Р.Н., Серебрянникова (Шамсутдинова) А.Р., Харисова М.Г., Усенко Т.В., Филиппов Е.А., Филиппов А.А., Гизатуллин Н.К., Гизатуллина Р.К., Рахманова (Кашапова) Г.З., Кашапов Б.З., Файзуллина Р.Ш., Сафин З.Р., Сафина Н.Ф., Сафина А.З., Эйт В.В., Честнова Т.В., Хамидуллина (Честнова) И.Н., Васянина (Честнова) О.Н., Честнов Д.Р., Грачева А.Е., Русалкин Е.А., Загидуллин Х.Г. (л.д. 124-166 том 2).

        Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

        На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Согласно ч. 1 и ч. 2 статье 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

        По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

<адрес> имеет кадастровый №, в границах двора данного дома также имеется земельный участок с кадастровым номером №.

         На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Урманчеевой Е.М. и Федоровым В.С., последнему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 284,4 кв.м. и земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 49-50 том 1), что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Федорову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 11 метрах от <адрес> по направлению на юго-восток и здание-нежилое, с кадастровым номером № площадью 284,4 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 19-20, 21-22 том 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было принято решение осуществить благоустройство дворовой территории многоквартирного <адрес> при условии финансирования в рамках республиканской программы «Наш двор» и была согласована схема благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, а также было согласовано включение в состав общего имущество многоквартирного дома, имущества созданного в результате благоустройства дворовой территории многоквартирного в рамках республиканской программы «Наш двор» (л.д. 78-89 том 1).

           Согласно акта приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ,    поставленные и установленные на объекте по адресу: <адрес>: спортивный комплекс ВСТ 8054, стойка баскетбольная игровая ВСТ 6001 были приняты представителем собственников многоквартирного дома, а также представителем управляющей организации многоквартирного дома в лице ООО УК «Жилкомплекс» (л.д. 90 том 1).

Из пояснений истца Федорова В.С. следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 11 метрах от <адрес> по направлению на юго-восток. В ДД.ММ.ГГГГ году без его уведомления и согласования Исполнительным комитетом ЗМР РТ вместе с куратором программы «Наш двор» был разработан проект благоустройства придомовой территории <адрес>, в состав которого для благоустройства включили и принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок. Был демонтирован (разобран) фундамент здания, выполнена перепланировка земельного участка, произведены работы по асфальтированию земельного участка, выполнено строительство спортивной площадки, установлены опоры освещения. Он считает возведение детской площадки на земельном участке незаконным. Исполнительный комитет ЗМР РТ был поставлен в известность о незаконном возведении детской площадки, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, было представление прокуратуры, о том, чтобы устранить допущенное нарушение, однако до настоящего времени нарушения его прав не устранены.

В подтверждении данных обстоятельств истцом Федоровым В.С. были представлены следующие доказательства:

Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урманчеевой Е.М. и Федоровым В.С., согласно которого последний приобрел объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 284,4 кв.м. и земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, указанные объекты принадлежали Урманчеевой Е.М. на основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 49-50,51 том 1, 96-98,99-100,101-102 том 1).

Как следует из градостроительного плана земельного участка №, общей площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 11 метрах от <адрес> по направлению на юго-восток, данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж4-зона многоквартирной жилой застройки повышенной этажности», установлен градостроительный регламент, основные виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), дошкольное, начальное и среднее общее образование, условно разрешенные виды использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, автомобильные мойки и т.д. (л.д.141-146 том 1).

Ответ Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Федорова В.С. в Администрацию Президента РТ о проведении работ по благоустройству двора на земельном участке без согласия с правообладателем, из которого усматривается, что благоустройство дворовой территории <адрес> производилось по республиканской программе «Наш двор», земельный участок с кадастровым номером №-участок эксплуатации ЖКО, категория земель не изменялась, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников указанного дома при подписании схемы благоустройства объект недвижимости на данном земельном участке отсутствовал, все проектные работы были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на объект недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Представление Зеленодольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства по обращению Федорова В.С. о проведении ремонтных и строительных работ на его земельном участке без его согласия в рамках республиканской программы «Наш двор» (л.д. 29 том 1).

Ответ Управления Росрестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Федорова В.С. о самовольной занятии его земельного участка, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Федорову В.С., категория земель-«земли населенных пунктов», разрешенное использование –«для эксплуатации ЖКО», в ходе визуального осмотра земельного участка было установлено, что на данном земельном участке расположена детская площадка, территория заасфальтирована, данными действиями нарушены требования п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ (л.д. 30 том 1).

В подтверждении данных обстоятельств истцом Федоровым В.С. также были представлены следующие доказательства: фото (л.д. 39-48,104-107 том 1); схема благоустройства двора (л.д. 103 том 1); межевое дело № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: РТ<адрес> по направлению на юго-восток (л.д. 183-189 том 1); договор подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтаж нежилого здания до фундамента по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 190-192 том 1).

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ с вышеуказанными доводами истца Федорова В.С. не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что Исполнительный комитет ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку благоустройство двора <адрес>, было проведено на основании республиканской программы «Наш двор», заказчиком программы является ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», подрядчик ООО «КСМ». Схема благоустройства двора была утверждена общим собранием собственников дома, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. На момент утверждения схемы благоустройства территория была фактически и юридически свободна, постройки отсутствовали, право собственности, в том числе за истцом зарегистрировано не было. Элементы благоустройства переданы в общую собственность собственников жилья МКД. Истец, предъявив требования к ответчику, не представил доказательств нарушения его прав непосредственно последним. Кроме того все работы по вышеуказанной программе были проведены до 2022 года, а право собственности на земельный участок истец зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не представил доказательств того, каким образом элементы благоустройства препятствуют ему в использовании земельного участка, тем более, что целевое назначение земельного участка – эксплуатация ЖКО, не изменена, участок используется пор назначению – эксплуатация ЖКО. Исполнительный комитет ЗМР РТ участия в программе «Наш двор» не принимал, объекты которые возведены ему не принадлежат и нахождения объектов благоустройства на земельном участке, не лишают права собственности истца на земельный участок. На сегодняшний день не представлено намерения Федорова В.С. использовать земельный участок по назначению, разрешение на строительство, либо уведомление на строительство других объектов.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком Исполнительным комитетом ЗМР РТ были представлены следующие доказательства:

Ответ Совета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в течение ДД.ММ.ГГГГ года заявлений от Федорова В.С. по вопросам проведения работ по благоустройству двора на его земельном участке без его согласия в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ не поступало (л.д. 61 том 1).

Постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ от 25.02.2016 №415 «О муниципальной программе «Стандарт двора» на 2016-2026 годы» в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с реализацией Республиканской программы «Наш двор» 2020-2024 годы (л.д. 118 том 1).

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком Исполнительным комитетом ЗМР РТ также были представлены следующие доказательства: фото (л.д. 63-65 том 1); письмо от жителей <адрес> по вопросу сохранения благоустройства двора <адрес> (л.д. 66-69 том 1).

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» с вышеуказанными доводами истца Федорова В.С. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «УК Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный жилой <адрес> Республики Татарстан расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1132 кв.м, разрешенное использование- эксплуатация многоквартирного жилого дома, вид права общая долевая собственность, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме, ни земельный участок истца, ни расположенные на нем спорные объекты благоустройства к составу общего имущества многоквартирного дома не отнесены. Данный многоквартирный дом был включен в республиканскую программу благоустройства «Наш двор» на ДД.ММ.ГГГГ год. Роль управляющей организации в реализации указанной программы заключалась лишь в организации взаимодействия с собственниками, помещений, ни заказчиком, ни исполнителем работ в рамках указанной программы ООО «УК Жилкомплекс»    не являлось. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Жилкомплекс» был получен проект благоустройства придомовой территории вышеуказанного дома. Согласно регламенту Программы проект подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО «УК Жилкомплекс» было инициировано собрание с соответствующей повесткой. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ». Мероприятия по очистке территории при подготовке к благоустройству при реализации Программы ООО «УК «Жилкомплекс» не выполнялись. Проект благоустройства также ООО «УК«Жилкомплекс» не разрабатывался. Пунктом 6 вышеназванного протокола общего собрания дано согласие на включение в состав общего имущества МКД имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории МКД в рамках республиканской программы «Наш двор». Однако впоследствии указанное имущество до настоящего времени в состав общего имущества МКД не включено, соответствующее решение общего собрания собственников, в том числе в части внесения изменений в договор управления, не принято и не реализовано. В связи с изложенным, возложение на ООО «УК «Жилкомплекс» обязанности по демонтажу чужого имущества, установку которого оно не производило, с чужого земельного участка, неправомерно. Никаких обязательств в отношении данного имущества и земельного участка истца ООО «УК Жилкомплекс» не принимало, действий в их отношении не осуществляло.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком ООО «УК «Жилкомплекс» были представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, имеет площадь 1132 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация многоквартирного жилого дома, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером №, №, № (л.д. 160-172 том 1); договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилкомпекс» (л.д. 152-159 том 1).

         В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, опред0еленном судом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца о признании спорных объектов благоустройства самовольной постройкой является ненадлежащим способом защиты права, поскольку это юридически значимое обстоятельство, которое необходимо установить для разрешения данного спора. Однако данные объекты благоустройства не подпадают под признаки самовольной постройками и к ним не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ, следовательно исковые требования истца о признании этих объектов благоустройства самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истец Федоров В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенн0ого по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток. В ДД.ММ.ГГГГ году по Республиканской программе «Наш Двор» проводилось благоустройство дворовой территории <адрес>, в рамках данной программы на спорном земельном участке, принадлеж0ащим истцу на праве собственности, были проведены работы по асфальтированию, строительство спортивной площадки и были установлены другие малые архитектурные формы, данные объекты были переданы в общую собственность собственников многоквартирного жилья МКД по <адрес>. Однако истец, как собственник указанного земельного участка, она проведение этих работ на своем земельном участке, а также установке да0нных объектов согласия не давал, следовательно, это было проведено вопреки воле собственника, что нарушает его права по владению, пользованию эти0 земельным участком по своему усмотрению.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ООО «УК «Жилко0мплекс», поскольку считает, что не имеет правового значения передача этого имущества ответчику ООО УК «Жилкомплекс» на управление, так как эти объекты являются общим имуществом собственников жилья многоквартирного жилого дома по <адрес>, а управление пос0ледним осуществляет ООО УК «Жилкомплекс», на которого в силу закона возложена обязанность по управлению и содержанию общего имущества, поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика ООО УК «Жилкомплекс» обязанность об освобождении спорного земельного участка от объектов находящихся на нем.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности об освобождении спорного земельного участка от объектов находящихся на нем на ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Так, согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

       Как усматривается из пояснений истца Федорова В.С. при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В подтверждение данных расходов истцом были представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 32-34 том 1); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 35 том 1); дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 181 том 2); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.182 том 2); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 10 том 1).

        Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец Федоров В.С. в подтверждение судебных расходов, которые им были понесены при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Федорова В.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 288, 304,305 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ,56,88,94,98,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

         Исковые требования Федорова В.С. удовлетворить частично.

       Обязать ООО УК «Жилкомплекс»     в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток от сооружений благоустройства придомовой территории, а именно: детской спортивной площадки, баскетбольной площадки, лавочки, стойки для сушки белья, асфальтированного покрытия.

        Взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» в пользу Федорова В.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей и по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

        В удовлетворении исковых требований в отношении к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: