Решение по делу № 11-9/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-553/2018

Мировой судья Воропаев А.А.

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                                                                    г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ФИО2-Займ» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> -мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ФИО2 «ФИО2-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей. Общая сумма взыскания составила 12750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что копию судебного приказа он не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление, содержащее приказ, ФИО1 не получено и возвращено в суд за истечением срока ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтового отправления.

Как следует из заявления ФИО1, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уважительная причина пропуска срока заявителем ФИО1 не указана, в связи с чем, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее 10 дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы ФИО1 о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не получил копию судебного приказа, не служит основанием для отмены определения мирового судьи.

В частной жалобе ФИО1 указал адрес места проживания: <адрес>, по данному адресу и был направлен ему судебный приказ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ФИО1 на его фактическое отсутствие по месту регистрации не могли быть учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, поскольку доказательства данного факта мировому судье не были представлены.

Доказательств невозможности получения ФИО1 копии судебного приказа в отделении связи в материалы дела не представлено.

Кроме того, уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 не указано и в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ФИО2-Займ» задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.Н. Кобызь