Решение по делу № 1-157/2021 от 30.09.2021

    дело № 1-157/2021    26RS0004-01-2021-001458-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                 село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Драчевой Е.А., подсудимого Воробьева М.В., защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чурсиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Воробьев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, имеет одного малолетнего ребенка Воробьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает машинистом автогрейдера 7 разряда <адрес>, военнообязанный, судим:

         приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 22 дня, с отбыванием в колонии поселении, куда следовать самостоятельно, наказание не отбыто,

            зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут Воробьев М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «ЛАДА – 210740 государственный регистрационный знак О 272 УН – 93 регион в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за управление транспортного средства марки «ЛАДА – 210740» государственный регистрационный знак О 272 УН – 93 регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по <адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут Воробьев М.В., управляя вышеуказанным транспортным средством марки «ЛАДА – 210740» государственный регистрационный знак О 272 УН – 93 регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. напротив домовладения № по <адрес> края, и находясь в 19 часов 53 минуты этого же дня в патрульной автомашине инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Воробьева М.В. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,682 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Воробьев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Воробьев М.В., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и после вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Обязательные работы он не отбыл, так как работал на своем официальном рабочем месте, и боялся потерять работу. У него имеется автомобиль марки «ЛАДА – 210740» государственный регистрационный знак № регион, которым он и управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки и был осужден по ст. 264.1 УК РФ. С 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата К. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился в домовладении один, пил пиво, и когда спиртное закончилось, он решил съездить на своем автомобиле в магазин <адрес>, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения. В этот же день примерно в 19 часов он сел за руль автомобиля марки «ЛАДА – 210740» и поехал с <адрес>, затем развернулся снова выехал на <адрес>, где напротив домовладения № примерно в 19 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил у него употреблял ли он сегодня алкоголь, на что он ответил положительно и затем по предложению инспектора ДПС проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС объявил об отстранении его от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, затем он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор - Юпитер» и предъявил документацию на данный прибор, на что он ответил согласием, и по результатам освидетельствования – показания прибора составили 1, 682 мг./л, было установлено состояние его алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, проставив запись о согласии с результатами (л.д. 51-53).

Вина подсудимого Воробьева М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Ч. Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что по улицам <адрес> водитель Воробьев М.В. управляет в нетрезвом состоянии автомобилем марки ВАЗ-2107 белого цвета с цифрами № в регистрационном знаке. По прибытии на служебном автомобиле в <адрес> и при патрулировании улиц, им на автодороге переулка Шоссейный был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 210740 под управлением раннее ему неизвестного Воробьева М.В.. Он попросил Воробьева М.В., сидящего на левом переднем сидении, предоставить водительское удостоверение, на что последний, пояснил, что у него его нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. У Воробьева М.В. были признаки алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, и он спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, на что Воробьев М.В. ответил, что употреблял пиво. После этого Воробьев М.В. по его приглашению прошел в служебный автомобиль для составления административного материала, где он ему сообщил об отстранении его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил Воробьеву М.В. пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер» на что последний согласился, продул в трубку, прибор показал 1.682 мг/л., тем самым было установлено алкогольное опьянение гражданина Воробьева М.В., который, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив свою подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе сбора административного материала и согласно сведений ФИС ГИБДД – М, было установлено, что Воробьев М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем он сообщил в дежурную часть о совершенном преступлении и по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях Воробьева М.В.. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру.

Свидетель Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. В этот день примерно в 18 часов 10 минут им по телефонной связи от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по улицам <адрес> Воробьев М.В. управляет в нетрезвом состоянии автомобилем марки ВАЗ-2107. После этого они прибыли на служебном автомобиле в <адрес>, где при патрулировании улиц инспектором ДПС М. на автодороге переулка Шоссейный был остановлен указанный автомобиль марки ВАЗ – 210740 государственный регистрационный знак № регион белого цвета под управлением раннее ему неизвестного Воробьева М.В.. М. подошел к водительской двери, представился и попросил Воробьева М.В., сидящего на левом переднем сидении, предоставить водительское удостоверение, на что последний, пояснил, что у него его нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения, от Воробьева М.В. исходил стойкий запах алкоголя и когда М. поинтересовался у него, не употреблял ли он спиртные напитки, то Воробьев М.В. пояснил, что перед поездкой на автомобиле он употреблял пиво. После этого Воробьев М.В. по приглашению ИДПС М. прошел в служебный автомобиль для составления административного материала, где М. сообщил об отстранении его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого М. предложил Воробьеву М.В. пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер»Ю, на что Воробьев М.В. согласился и произвел выдох через трубку прибора и на дисплее прибора высветились цифры 1.682 мг/л., тем самым было установлено алкогольное опьянение гражданина Воробьева М.В., который, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив свою подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного М.. В ходе сбора административного материала было установлено, что Воробьев М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, о чем по телефонной связи было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и по данному факту М. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях Воробьева М.В. и затем зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель Д., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Воробьев М.В. ему знаком как житель села Круглолесского, так как он периодически проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вышел из своего домовладения и увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № регион, с высокой скоростью иногда виляя из стороны в сторону. Ему известно что вышеуказанным автомобилем управляет Воробьев М.В., который ранее был судим за езду на автомобиле в состоянии опьянения. Он прошел к магазину по <адрес>, где уже стоял вышеуказанный автомобиль и на левом переднем водительском сидении находился Воробьев М.В. по внешнему виду в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к Воробьеву М.В. и предупредил его, чтобы тот не ездил на автомобиле в таком состоянии, на что последний завел двигатель автомобиля и с <адрес> поехал в сторону <адрес>. Тогда он по телефону и о вышеуказанных обстоятельствах сообщил в отдел полиции по <адрес> (л.д. 37).

Вина подсудимого Воробьева М.В. подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к обочине автодороги по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль Лада 210740 г/н № регион (л.д. 6-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован факт управления, факт отстранения от управления транспортным средством, а также прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьева М.В. (л.д.38-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство – автомобиль Лада 210740 г/н № регион (л.д.42-44)

вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 19-23);

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Воробьева М.В. (л.д.11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

Суд признает показания подсудимого Воробьева М.В., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей М., Ч., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Д., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Воробьева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Воробьева М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Воробьев М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Воробьевым М.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Воробьев М.В. имеет малолетнего ребенка Воробьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый Воробьев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет нетрудоспособную мать, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Воробьева М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву М.В. суд не учитывает имеющуюся у него судимость по приговору Ессентукского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в вводной части приговора, поскольку эта судимости за преступление небольшой тяжести, а такие судимости в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Воробьеву М.В. наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений, установленных ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Воробьева М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого Воробьева М.В. невозможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Воробьева М.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Воробьеву М.В. приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, заменено лишением свободы сроком на 22 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать самостоятельно, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление небольшой тяжести, за совершение которого подсудимый Воробьев М.В. осуждается настоящим приговором суда, совершено осужденным Воробьевым М.В. после вынесения приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый Воробьев М.В. осуждается за совершения преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Воробьеву М.В. отбывание лишения свободы в колонии – поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененное Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Воробьеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года 6 месяцев.

     Меру пресечения, избранную в отношении Воробьева М.В., - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Определить порядок следования осужденного Воробьева М.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Отобрать у Воробьева М.В. обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> расположенное в <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказания Воробьева М.В. исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Воробьева М.В. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD- диск с фрагментом видеозаписи, где зафиксирован факт управления, отстранения от управления транспортным средством, а также прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьева М.В., хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

транспортное средство – автомобиль Лада 210740 г/н № регион, хранящийся по сохранной расписке у Воробьева М.В., - возвратить по принадлежности Воробьеву М.В..

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                            Ю.А. Курасов