Решение по делу № 11-14/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-14/2021

Новикова Ю.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                     20 апреля 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» о замене взыскателя (правопреемстве) и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1538/2016,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1538/2016 со Сдикова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 года в размере 271 776 руб. 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 958 руб. 88 коп. (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Е.Ю. от 12.05.2020 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном преемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его незаконным и подлежащим отмене, указав, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Артемовский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство № 30079/16/66014- ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 07.04.2017 года. В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа, то есть, до 07.04.2020 года, не истек на дату подачи настоящего заявления. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 17.03.2020 года, которое было получено судом 07.04.2020 года, то есть, в пределах срока. Таким образом, доводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек основаны на неверном толковании норм права, выводы суда сделаны без исследования материалов конкретного дела и не могут являться законными и обоснованными. Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 57).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что, поскольку, исполнительное производство по указанному судебному приказу в отношении должника Сдикова С.А. прекращено 07.04.2017 года, срок повторного предъявления исполнительного документа истек 07.04.2020 года. Учитывая, что с момента заключения договора уступки прав (требований) № ПЦП6-10 от 25.09.2017 года до даты направления рассматриваемого заявления в суд - 24.03.2020 года ООО «ТРАСТ» не предпринимало никаких мер к установлению правопреемства и предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановлении срока для его предъявления к исполнению не имеется, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Каких-либо препятствий в своевременном направлении заявления о процессуальном правопреемстве в суд у ООО «ТРАСТ» не имелось, достоверных доказательств невозможности подачи указанного заявления, предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1538/2016 со Сдикова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 года в размере 271 776 руб. 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 958 руб. 88 коп. (л.д. 23).

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 07.04.2021 года (л.д. 126), в Артемовском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 30079/16/66014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1538/2016 в отношении должника Сдикова С.А., которое окончено 07.04.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России». Представить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, поскольку, согласно Приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству», исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранении.

25.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-10, в соответствии с которым к ООО «ТРСТ» перешло право требования в отношении кредитного договора № от 09.11.2012 года, заключенного с заемщиком Сдиковым С.А., сумма уступаемых прав составляет 274 735 руб. 58 коп. (л.д. 33-37, 39).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, разрешается в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, началом течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Сдикова С.А. является 07.04.2017 года (дата окончания исполнительного производства № 30079/16/66014-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю).

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя (правопреемстве) и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу, направив заявление посредством почтовой связи 24.03.2020 года, заявление поступило на судебный участок 08.04.2020 года. Таким образом, днем обращения заявителя с данным заявлением является 24.03.2020 года, то есть, в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства № 30079/16/66014-ИП, последним днем которого является 07.04.2020 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу на момент подачи ООО «ТРАСТ» указанного заявления не истек, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствует, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя (правопреемстве) было заявлено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, подлежит удовлетворению. В данном случае требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являлось излишним и разрешению не подлежало.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное определение от 12.05.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» о замене взыскателя (правопреемстве) и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1538/2016 отменить.

Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1538/2016 о взыскании со Сдикова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 года в размере 271 776 руб. 70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 958 руб. 88 коп.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская