Решение по делу № 22-2518/2019 от 21.08.2019

Судья Горбачева Т.В. № 22-2518/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

адвоката: Димитриева Д.С.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года, которым заявление

ФИО1, поданное в порядке ст. 135 УПК, о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Димитриева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года указанное заявление возвращено ФИО1 для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней адвокат Димитриев Д.С. не согласны с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что судом было отказано в выдаче копии данного постановления адвокату Димитриеву Д.С. для последующего обжалования. Полагают, что судом искусственно создаются препятствия, не предусмотренные законом, в связи с чем считают нарушенным конституционное право ФИО1 на своевременное возмещение имущественного ущерба. Просят постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение; вынести в адрес судьи частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Судья, изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, принял решение о возврате ходатайства для соответствующего оформления, сославшись на отсутствие документов, необходимых для разрешения поступившего ходатайства.

Вместе с тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года о возвращении для дооформления заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.