Решение по делу № 22-6388/2017 от 04.12.2017

Судья Сычева Н.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО3 и адвоката ФИО3 поддержавших в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ РФ по <адрес> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с заключением обвиняемым ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменена на меру пресечения в виде содержание под стражей, срок которой неоднократно продлевался, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей указав в обосновании, что закончить расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо окончить проведение следственных и процессуальных действий, направленных на проверку подтверждения обстоятельств эпизода противоправной деятельности, указанного ФИО3 в досудебном соглашении о сотрудничестве, наложить арест на имущество ФИО3; выполнить с ним и его защитником требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что за период нахождения под домашним арестом следствием не было получено информации о том, что ФИО3 скрывался или намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, и этот довод защиты подтвердил следователь. ФИО3 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором <адрес>, все условия соглашения им были выполнены в полном объеме, что, по его мнению, может служить основанием для изменения меры пресечения. Указывает на неэффективность следствия. Просит учесть, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, на иждивении бабушку, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен воздействовать на свидетелей. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Суд, продляя срок содержания под стражей, не установил фактов необоснованного затягивания сроков следствия, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о неэффективности следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключение под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО3 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения, обвиняемого из-под стражи.

Вопреки доводам защиты, заключение досудебного соглашения, исходя из положений УПК РФ, учитывается при определении вида и размера наказания, но не являются достаточным и безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на начальной стадии производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не счел возможным согласиться с позицией защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО3 не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защита в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО3 не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО3

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по <адрес>.