Решение по делу № 8Г-11056/2024 [88-13444/2024] от 27.04.2024

16RS0036-01-2023-004303-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13444/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Родомакин И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуянова Александра Владимировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу                           № 2-3003/2023 по исковому заявлению Полуянова Александра Владимировича к АО «Тинькофф Банк» об аннулировании кредита и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Полуянов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об аннулировании кредита и возврате денежных средств, оформленного третьими лицами в результате мошеннических действий.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                       4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Полуянова Александра Владимировича.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Полуяновым А.В. заключен договор расчетной карты №. В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее - Условия обслуживания) договор расчетной карты (Договор счета) - заключенный между банком и Клиентом договор открытия, ведения, и закрытия Картсчета (Счета), включающий в себя соответствующие Заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетной карты № посредством личного кабинета на сайте Банка осуществлена операция: в 11:42:24 в размере 3 800 рублей, внутренний перевод на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей заявкой между сторонами заключен договор кредитной карты №. В этот же день посредством мобильного приложения осуществлены операции: в 11:50:01 осуществлен внутренний перевод в размере 40 000 рублей на договор № клиенту Тинькофф; в 11:50:48 - в размере 2 000 рублей внутренний перевод на договор № клиенту Тинькофф.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:25 Полуянов А.В. обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции, после чего его карты были заблокированы Банком, в том числе возможность совершения расходных операций в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ Полуянов А.В. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Альметьевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием Полуянова А.В., под предлогом заработка в приложении «Телеграм» похитило денежные средства в сумме 45 800 рублей, причинив                  Полуянову А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 179, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условий обслуживания для совершения Клиентом операций и оказания услуги, и исходил, что истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о мошеннических действиях третьих лиц и что виновное в обмане третье лицо, являлось представителем ответчика или его работником, либо Банк содействовал третьему лицу в совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Полуянов А.В. согласился на предложение неизвестного лица о трудоустройстве онлайн-оператором в системе маркета Галамарт, по его просьбе добровольно скачал с «Google Play» приложение «Livetex», также добровольно отключил функцию уведомлений на своем телефоне, поверив неизвестному лицу о конфликте программного Обеспечения, после чего неизвестное лицо завладело денежными средствами Полуянова А.В. в размере 3 800 рублей, находившимися на его карте Тинькофф, и оформило кредит на имя Полуянова А.В. на сумму 42 000 рублей, перечислив их на счет неизвестного лица. При установленных обстоятельства, суд не усмотрел наличия вины ответчика в причинении ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности банка в действиях мошенников и о том, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, поскольку мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена в случае доказанности совокупности юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                           4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.П. Мурзакова

                                                                             И.А. Родомакин