Решение по делу № 22-2232/2019 от 25.03.2019

Председательствующий – Яхин В.М. материал 22-2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника осужденного Селиванова И.В. - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Селиванова И.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Селиванова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного Селиванова И.В. – адвоката Карасеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года Селиванов И.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года Селиванова И.В. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 26 мая 2016 года, зачет срока с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, с 17 января 2016 года по 19 января 2016 года, с 15 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года. Конец срока 17 января 2021 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года осужденный Селиванов И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный Селиванов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Селивановым И.В. ходатайства отказано.    

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов И.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что в нарушении закона потерпевший не был извещен о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом потерпевший ФИО1 не был согласен с назначенным ему (Селиванову) наказанием и написал апелляционную жалобу на приговор. Осужденный ссылается на то, что он положительно характеризуется. В период отбывания наказания привлекался к труду и проходил обучение. Имевшееся у него взыскание погашено.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещения причинённого ущерба, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Селиванов И.В. отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, в <данные изъяты> Селиванов И.В. находится с 15 мая 2018 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в <данные изъяты> дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся.

За весь период отбывания наказания Селиванов И.В. к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, 1 раз поощрялся в виде снятия ранее наложенного взыскания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрения, удовлетворительные характеристики - все эти обстоятельства послужили основанием для перевода осужденного Селиванова И.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

То обстоятельство, что за период отбывания наказания Селиванов И.В., как поощрялся, так и имел взыскание, свидетельствует о том, что положительной динамики, так и стабильного поведения не прослеживается.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, которое, согласно закону, следует принимать во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, цели исправления в отношении Селиванова И.В. не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение к Селиванову И.В. условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных материалов и доводов ходатайства Селиванова И.В. не следует, что он своим поведением и отношением к труду доказал, что вступил на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о том, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не учел мнение потерпевшего ФИО1, который не был согласен с приговором и писал жалобу на смягчение ему (Селиванову) наказания, несостоятельны, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не подлежит учету мнение потерпевшего по мере наказания осужденному при постановлении приговора. Кроме того, Селиванов И.В. отбывает наказание не только по приговору от 13 мая 2016 года за преступление, совершенное в отношении ФИО1 но и по приговору от 26 мая 2016 года за преступление, совершенное в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года об отказе осужденному Селиванову И.В. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Бахматова Н.В.

Копия верна: судья краевого суд Бахматова Н.В.